[Megachile (Eutricharaea) sp. F] Megachilidae à face cotonneuse ?

[JeanSeb2]

J'étais longtemps "dubitatif" car je ne voyais absolument pas les deux points sur le T6 comme ceux de pilidens/leachella. Je les ai en plus en visuel et très nets depuis 2013 sur une femelle d'Ardèche (forme blanchâtre) que je n'ai pas eu le temps de présenter... Et sur une vue de celle de ce sujet, j'ai pu voir une séparation très fine, presque imperceptible sur la tâche "chocolat" (?) plus claire du T6.
A la lecture de différents sujets dont celui de Phil qui parle de deceptoria, je suis arrivé à relire celui de cette Megachile sp. : viewtopic.php?f=3&t=14336
Autre info, de Phil :

Banazak : 2 grandes taches pour deceptoria vs 2 taches pour les autres.
viewtopic.php?f=3&t=102083

[Gilles Jardinier]

Pour Pierre,
il faut bien prendre des risques :
Megachile deceptoria très probable (vue la grande taille)

[JeanSeb2]

Merci à tous, dans cette recherche pas évidente, où je suis bien mal parti. Sinon, je me suis rendu compte en revisionnant toutes mes photos de cette journée que je l'avais prise un peu avant à 12h25 se nourrissant sur Dipsacacées, puis à 12h30 et une fois à 13h07. A chaque fois les photos étant moins bonnes car prises de plus loin que celles présentées.
A 13h07, j'étais revenu du gué sur rivière au bord du lac et je crois même avoir rencontré un mâle...

[J.Carminati]

C'est vrai que vu la taille on pourrait dire deceptoria ou pilicornis

Cependant en regardant le papier de Müller (2017) sur le genre Megachile, il fait un petit résumé sur les espèces du groupe et présente plusieurs photos de mandibules.
Si vous regardez la photo 40 (deceptoria) ici on remarque que la forme de la mandibule correspondrait plus à un giraudi (enfin la photo de la face est malheureusement floue mais l'espace entre les dents colle à priori plus avec giraudi, vous n'êtes pas d'accord ?).
De plus, Matthieu Aubert, spécialiste des Megachilidae (entre autre), m'a signalé que deceptoria est cantonné au littoral.
Concernant M. giraudi : d'après Matthieu, c'est une bête bien particulière avec une forte pilosité qu'à première vue on calerait pas chez les Eutricharea.

[JeanSeb2]

ici, on remarque que la forme de la mandibule correspondrait plus à un giraudi (enfin la photo de la face est malheureusement floue mais l'espace entre les dents colle à priori plus avec giraudi, vous n'êtes pas d'accord ?

Non, je ne suis pas d'accord. La vue d'un espace me parait venir uniquement de la position des dents (une en retrait ?) ou de la vue photographique, sur la partie gauche de l'animal. Sur la partie droite, on retrouve "encore plus flou" les différentes dents et peu ou pas d'espace.

Chez geraudi, il y aurait 3 "petites dents en extrémité" avant l'espace. Moi, j'observe plutôt 2 grandes dents comme deceptoria ; mais le fort agrandissement de la photo 3 (de départ) induit probablement en erreur en agrandissant l'espace entre les 2 groupes de dents.

Après, l'identification avait été proposée par Gilles ; je ne connaissais même pas ces espèces méridionnales. Et je vous remercie tous les deux pour ces découvertes...

[J.Carminati]

Ah ok ^^

[JeanSeb2]

En fait, je crois que j'ai mal analysé l'image...

Il y a quand même cette "dent jaunâtre", un peu décentrée qui se place entre les deux principales et elle parait symétrique...

Donc, avec cet espace un peu plus large, entre les 2 groupes de 3 dents, cela pourrait bien marcher...

(j'en avais imaginé une décentrée dans l'espace, mais elle était à peine visible ; alors que cette masse symétrique est plus réelle)

[Dge]

C'est pas un du foutage de gueule cette validation et cette identification avec 3 vues d'hélicoptères floues recentrées et des jeux d'ombres etd e lumière, une mandibiule pas nette et vous voyez à travers une boule de cristal une deceptoria.. .

comme Jérome

"AH ok..."


le problème une fois encore c'est que vous avez une responsabilité à introduire des données sur l'INPN qui sont invérifiables quand il s agit de valider la donnée (parce que c'est bobonne et quelques autres bobonne qui se coltine les fichiers de validation sans lien avec le sujet et le sphotos du LDMI) et qui viennent nous pourrir les listes (régionales, départementales) et plateformes de centralisation faunistiques.
Moi je le dis j'en ai ras la courge d'avoir à valider des données LDMI complètement frelatées comme celle ci.

l y a un moment vous avez une idée et ça devient un fantasme dont vous êtes incapables de dérogé. Un peu de décence et d'humilité sur ces identif. Alors qu'on en chie normalement sous bino et que si on vous la mettait sous bino vous n'arriveriez peut-être même pas à une identification à la bonne espèce.
Dans le cas présent c'est peut-être une deceptoria (pas si grosse que ça en réalité) mais peut être pas.. donc la moindre des choses est de laisser cette Megachile en sp.

David

[Sarcophage77]

C'est pour ça qu'on met très probable en galerie pour dire "attention c'est pas ouf comme identification."
C'est vrai que je suis toujours sceptique pour identifier des trucs surtout avec des photos avec une qualité pas ouf voir dégueux. Surtout avec des genres pas si facile que ça.

[Dge]

Sauf que très probable dans les canevas de validation SIPN ça bascule la gomette en verte comme une espèce valide... là c'est impossible vu la qualité des photos d'identifier ça sérieusement à l'espèce on a un faisceau pour elle et d'autre c'est tout juste possible. et une fois que c'est injecter dans l'INPN avec un n° d'identifiant unique même si c'est révisé ce n'est pas écrasé ( au contraire ça peut même générer plusieurs identifiant pour un même post (un par photo galerie).. allez voir sur FAUNA les datas Phil et fdttl en quadruples exemplaires pour une même donnée....

David