[Polydesmus angustus] Polydesmidae indéterminé.

[vincesap]

MOUHAHAHAHAHA, on a réussit à avoir une image ! Je dis "on", car ma femme apportait les deux mains manquantes ! Pour le moment, je ne vois pas comment faire mieux : il me manque une cinquième main pour passer entre les deux gonopodes et en écarter un. Mais comme c'est soirée test, je vous donne quand même l'image.

[vincesap]

Bon, il y a certes la technique qui pêche, c'est évident. Mais j'ai clairement un soucis d'éclairage quand même. Malgré tout, si vous arrivez à voir quelque chose (dans mon oculaire, c'est un peu plus flagrant), ça ressemble quand même beaucoup à cela. Mais comme ce sont les premiers gonopodes de myriapodes que je vois, je ne sais pas si les différences sont subtiles entre les espèces ont au contraire triviales.

[Neimerion]

Moi je pense que ta proposition est bonne, un grand bravo pour cette dissection ! J'ai un petit doute avec coriaceus (aux gonopodes très variables) mais je crois qu'il est absent de ton département.

Maintenant il faut tout mettre en galerie !

ps : maintenant il ne te reste plus qu'à faire pareil chez les Julidae (attention c'est pas la même galère )

[vincesap]

J'ai trouvé l'image n°11 de ce site représentant P. coriaceus. Je vois clairement au bout de mon gonopode un retour prononcé, comme l'ardillon d'un hameçon, que je ne vois pas sur la photo de coriaceus. Si tu as d'autres photos, je veux bien te dire si ça correspond ou pas à ce que je vois.

Maintenant il faut tout mettre en galerie !

C'était bien entendu prévu. Je vais quand même essayer de faire de plus belles photos avant, ma technique aussi bien manuelle (dissection, manipulation, tremblements) que photographique (éclairage, stabilisation de l'APN, changement de mise au point entre ma vue de myope et celle de l'appareil) n'ont qu'1h30 d'ancienneté, je dois pouvoir encore m'améliorer . Par contre, je ne suis pas certain de retrouver mon gonopode au fond de mon tube : c'est minuscule quand on retire les yeux de la loupe (et pourtant elle ne grossit que 10x apparemment). En attendant, je m'autorise quand même à valider cette espèce dans ma collec, car ça ressemble vraiment bien à la photo du premier site.

Bonne nuit à tous, à demain pour de nouvelles aventures

[vincesap]

Ca doit être bien d'avoir ou une bone loupe ou un bon microscope avec directement une prise de capture d'image... Toujours est-il que j'ai rajouté à mon premier message, avec les moyens du bord, un montage de ce que je pense être le gonopode d'hier, vu au microscope. Je précise "ce que je pense être le gonopode", car je ne retrouve pas parfaitement l'image que je voyais à la loupe hier, même s'il était au fond de mon tube qui n'était rien sensé contenir d'autre que mon mille-patte. Je sais bien que ce n'est pas le même appareil, et que le microscope fait disparaitre les reliefs. Et comme là, je ne peux pas du tout incliner le gonopode pour montrer les excroissances qu'il y a vers le milieu, peut-être que la différence vient de là... Je peux afficher l'image de gonopode en nettement plus grand pour la mettre dans la galerie, j'attends avant votre confirmation que c'est bien le même élément...

Pour info, la petite boule floue à 8h n'a rien à voir avec le gonopode, c'est un acarien, très vraisemblablement un hypope d'Astigmata. J'en prendrai éventuellement une meilleure photo pour ma section

[vincesap]

En regardant à nouveau, ça ressemble vraiment trop à une patte ambulatoire. En plus, maintenant que j'y repense, je voyais à peine le gonopode détaché hier soir (je suis myope, il faut dire), alors que là, je vois assez bien cet objet.

Je vais essayer de fouiller dans le fond de mon tube, ou au pire de refaire pareil après avoir détaché l'autre gonopode. Je ne pourrais faire ça que demain. A demain, donc.

[vincesap]

J'étais effectivement loin du compte... J'ai retrouvé le gonopode, le vrai, au fond de mon tube (je n'y croyais pas !). Je vous prépare un montage photo dans l'après-midi, mais je pense qu'il va valoir le coup. Ne quittez, une courte page de pub, et on revient tout de suite après

PS : du coup, le montage de la patte peut-il intéresser la galerie ?

[Neimerion]

Bof la patte non pas besoin je pense, ça ne sert pas pour la détermination. J'attends avec impatience les gonopodes

[vincesap]

Tadaaaaaammmmmmm !!!!!



Je dis tadam en aussi grand, parce que je vous avouerais que j'en ai un peu chié ! N'ayant pas d'acquisition vidéo sur le microscope de ma clinique, j'ai dû coller l'objectif de mon APN sur l'oculaire du microscope. Et par un mécanisme optique que j'ai du mal à m'expliquer, le champ d'oculaire de mon APN correspond à moins de 20% de celui qui j'observe dans l'oculaire du microscope. Du coup, alors que dans le microscope, le gonopode apparait en entier, je suis obligé de le faire bout par bout avec mon APN (si vous avez une astuce pour éviter ça, je prends !!!). Ajouter à cela qu'il est en relief, avec des zones de mise au point différentes. Bref, ce n'est pas pour me vanter (en fait, si, c'est exactement pour me vanter !), mais l'image ci-dessous est la reconstitution sous "Paint" de 18 images ! Vous excuserez j'espère quelques fautes de raccord et de couleurs, minimes. J'en ai d'ailleurs profiter pour gommer les impuretés qui sont venues se glisser sur ma lame.



Il me semble du coup qu'on peut valider l'espèce comme "certaine", non ?





Vincent VALLI : France : Fouchères : 10260 : 21/4/2014

Altitude : 171 m - Taille : L=18mm

Réf. : 118290



PS : si avec ça, je ne me décide pas à investir dans du vrai matériel de microphotographie...



Edit rajout : j'en ai profité pour faire un montage de la bestiole in vivo (cf premier message)

[Neimerion]

Alors là je suis .... scotché !!!!

Un grand bravo pour ton travail d'acharné ! Maintenant tu dois faire pareil avec tous les diplopodes de ta région

Ils rentrent donc bien en lame de microscope les gonopodes, tu vois je pensais qu'ils auraient trop de relief.
Un conseil : l'iphone ça marche super bien pour coller sur les oculaires de microscopes.