[Pauropoda] Microtruc blanc à 9 pp

[Pierre06]

Ulf a répondu dans la matinée :
"... Thanks for photos. However, it is not possible to make identifications from photos. For controlling the necessary details one need to study the specimens at high magnification, 1000X, oil immersion... As to the pauropod : order Tetramerocerata, family, probably Pauropodidae, but this is a guess only."

En gros, il indique que les Pauropodes ne peuvent être correctement identifiés que sous microscope, avec un grossissement x1000 pour voir les détails discriminants. Celui-ci appartient à l'ordre des Tetramerocerata et probablement à la famille des Pauropodidés (à confirmer).

Dans un second message, il m'a communiqué son adresse et accepté de recevoir les spécimens que je me proposais de capturer.

La balle est donc dans mon camp pour en dénicher et les lui envoyer.

[pierred]

Bonsoir,

Ben c'est déjà un très bon début.

[latique]

Je t'avais bien dit qu'il te fallait un microscope électronique

[Caillou]

En tout cas le (nouvel !) ordre et la (nouvelle !!) classe sont bien confirmés, c'est énorme !
Alors chapeau bas, très bas.

Au sujet du grossissement: c'est vrai que le microscope électronique est intéressant mais un tantinet encombrant quand même... par contre as-tu songé aux bagues-allonges (si tu ne les utilises pas déjà) ? C'est en général un moyen peu onéreux, simple et efficace d'affiner les détails pour peu que ton objectif ait une résolution supérieure à ce que ton capteur peut en tirer (sinon on ne fait que grossir le flou...)

[Pierre06]

Je t'avais bien dit qu'il te fallait un microscope électronique

C'est bien pour ça que je les lui envoie.

@ Pierre - Je pense être au bout de la résolution du capteur : il a une résolution de 6 000 px de base (soit 24 mm du fait que c'est un capteur APS-C) ; ce qui nous fait 250 px/mm, équivalant à 125 pl*/mm. Pour l'objectif, je n'ai pas les valeurs, mais à l'époque où elles étaient publiées, les résolutions cotées "excellent" tournaient autour de 200 pl/mm et même au-delà.

Je n'ai plus de bagues-allonge, mais j'ai un x 1,4 ; je vais voir ce que ça donne sur les prochaines tit'bêtes.

* pl = paire de lignes (1 blanche et 1 noire, constituant les mires à fort et faible contraste pour tester la résolution des optiques)

[clovis]

Bravo!
J'aurais même pas deviné que c'était un myriapode!

[Pierre06]

Merci, Clovis,

Mais je te fais confiance : vu le nombre de paires de pattes et la facilité à les compter (il me restait encore 1 doigt de libre), tu te serais bien un peu douté de l'endroit où il fallait chercher leur identité.

Mais j'avoue que l'intervention de Caillou (si je dis Pierre, on ne vas plus savoir duquel il s'agit) a été déterminante pour me mettre sur la bonne voie ; c'est ça, le grand avantage du forum et de la mise en commun des connaissances qui le sous-tend.

[Pierre06]

Dernière nouvelle : aujourd'hui, en cherchant à trouver un frère de celui-ci, j'ai trouvé un cousin !

Si j'arrive à récupérer quelques photos à peu près présentables, ça va étoffer un peu plus la galerie pour cette classe.

Il est minuscule (pas encore mesuré, mais très probablement inférieur au mm *) et a bien les antennes divisées, mais son corps est marron assez clair et recouvert de plaques peu nombreuses*, assez rugueuses (je dirais presque velues)* et plus larges que le corps, à la manière des Isopodes.

J'ai réussi à le capturer et à refaire quelques photos sur fond clair avec l'appareil sur pied, mais ça reste très difficile et les images seront très probablement de piètre qualité. Je monte un sujet spécifique dès que j'aurai trié la bonne petite cinquantaine d'images faites et édité les 4 ou 5 que j'espère en tirer.

Même la récupération pour mise sous alcool a été épique, tant il est petit et difficile à manipuler.

* Édits :
- en fait, taille sous estimée : 1,1 x 0,45 mm ;
- 6 plaques de la tête à la queue, plutôt bosselées, dentelées sur les bords ;
- 9 pp également, mais tellement différent !
- nouveau sujet "Pauropode 2" créé ici.