bridge pour macrophotographie

Message par **Valentin073** » jeudi 2 janvier 2014, 18:41

ouai t'as raison Arnaud... mais bon je roule pas sur l'or et j'aimerai un appareil qui tienne la route pour la macro...

C'est quand même bizarre... c'est quoi qui est déterminant dans le piqué des images ? La qualité des lentilles, le capteur... ???

Message par **Pierre06** » jeudi 2 janvier 2014, 18:52

Valentin073 a écrit :c'est quoi qui est déterminant dans le piqué des images ? La qualité des lentilles, le capteur... ???

Les 2, mon bon monsieur... et plus encore !

J'ai admiré les belles images des sites vers lesquels tu nous as mis les liens et je dis bravo... si celles-ci ont bien été faites avec des bridges, car je n'ai pas l'impression de pouvoir faire aussi bien avec mon matos actuel (reflex avec capteur APS-C 6 000 x 4 000 px et objectif macro 90 mm + flash cobra avec diffuseur maison dans le style vu sur l'un des sites), pourtant mûrement sélectionné. Certes, ce n'est pas le haut de gamme mais, du coup, la facture boîtier + objectif reste (à peine) inférieure à 1 000 €, car j'ai gardé le flash cobra de l'équipement précédent.

le problème, c'est que dès qu'on est dans les zoom, on est dans le compromis, donc dans la perte de piqué
pour un bon piqué, il faut une focale fixe
qui maitrise les aberration chromatiques (verres spéciaux, formules optiques compliquées, traitements de surface multicouches)
qui ne déforme pas sur la périphérie (aplanétique)
avec un diaphragme qui permette de discriminer le fond du sujet
la qualité du capteur est importante également
et enfin, complètement extérieur à tout ça : la maîtrise de la lumière

un réflex, c'est un bon boîtier avec la possibilité de changer l'optique
un bridge, cela peut être un bon boîtier, mais le caillou ne se change pas. On vise donc un large compromis au détriment de la qualité.

Après, il faut arrêter de rêver à ces jolis photos. Il faut un matos de fou pour les faire, et une maîtrise absolue de ce matos. J'ai un pas trop mauvais boitier avec le meilleur caillou macro du marché (le MP-E 65 mm de canon), je suis loin, très loin, d'atteindre ce genre de résultats

Message par **dkeith** » jeudi 2 janvier 2014, 20:24

tu as des zooms qui sont excellents aussi! les derniers zooms canon en série L (désolé, mais je ne connais pas les autres marques suffisamment pour en parler) dépassent bien des focales fixes des mêmes séries L

mais ne rêvons pas: en photo, une régle d'or voire de platine est: you get what you pay for!

si tu veux faire en plus du paysage, il te faut une amplitude qui commencerait vers 17-18 mm et pas la peine d'aller trop loin: pour un 600 mm à f6, il te faudra déjà pas mal de lumière pour avoir une vitesse convenable!

Message par **pierred** » jeudi 2 janvier 2014, 20:52

Bonsoir,

Ensuite, il y a tout le post-traitement. C'est incroyable ce qu'on arrive à faire en traitant les fichiers bruts avec un bon outil. Et avec du goût. Et avec un écran assez correctement étalonné.

Augmentation du contraste, correction de la luminosité, ce sont des éléments classiques.

Mais si tu compares un truc où j'ai un peu osé :

et un truc brut de fonderie :

,
on voit que, sans aller jusqu'au style Géo, il y a une marge d'interprétation.

Notamment, les curseurs Clarté, Vibrance et Saturation, au bas du premier volet de correction de Camera Raw, fournissent des résultats étonnants. Toujours sans aller jusqu'à Géo, que je déteste.

Message par **dkeith** » jeudi 2 janvier 2014, 21:14

bien évidemment, le post-traitement a presqu'autant d'importance que la prise de vue.

après tout dépend de ce que tu veux faire de tes photos - mais ne t'imagine pas qu'il suffise d'un appareil photo aux caractéristiques sympas pour faire le boulot à ta place: compo, choix du trio vitesse/iso/diaphragme, choix du sujet, etc. sur le terrain. faire de la photo est une discipline très exigeante avec un gros minimum de connaissances techniques!!

et oui, parce que le meilleur des appareils du monde dans les main d'un incapable ne fera pas de belles photos

et pour Denis, l'idiomatique exact en anglais est : "there's no such thing as a free lunch"

Message par **birdy73** » jeudi 2 janvier 2014, 21:52

Bonsoir Valentin,

je possède un bridge Lumix FZ38 depuis 2 ans environ (acheté 230 €) avec bonnette Raynox DCR-150 et 250 et je suis très content de la qualité des macros que l'on peut faire avec.

Voici une des photos que j'ai prise avec.

[Lien brisé]

Tu peux visiter mon blog pour en voir d'autres si cela t'intéresse.

N'hésite pas à me contacter (en plus, on est voisins ! )si tu veux plus de renseignements.

Message par **vanderbergh** » jeudi 2 janvier 2014, 21:58

Pour les explications entre 28mm et 100mm macro (ou non )c'est le baba Denis je ne comprends pas bien ce que tu veux comme explications

Message par **dkeith** » jeudi 2 janvier 2014, 23:06

ton lien ne marche pas, Christian!

le rapport entre focale d'un objectif, taille du sujet et rapport de grandissement n'est pas suffisant - un objectif macro avec un rapport de 1:1 a une distance minimale de MAP bien plus faible qu'un objectif similaire mais non macro en raison d'un tirage bien plus fort (200 mm canon f2.5: 1,5 m / 180 mm macro: 0.48 m) et cela est le fait de la formule optique qui permet de le faire.

le GA canon 28 mm f1.8 descend à 25 cm dans la MAP mais n'a qu'un rapport de grandissement de 0.18 et le 100 non macro f2 va à 90 cm pour un rapport de 0.14 (pour mémoire, le 100 f2.5 IS L 32 cm pour 1)

je t'accorde qu'à tirage égal, une focale courte grossit plus et que les quelques macros très spécialisés (comme Olympus ou Nikon en faisaient) étaient/sont des GA, mais dans la pratique générale quasi tous les objo macro sont des équivalents 50 mm ou plus, y compris l'ultra-spécialisé MP65. du coup, pour un zoom, il faut s'intéresser au grandissement donné et là précisément où les fabricants sont plutôt réservés....

Le Monde des insectes