[Gelechiidae cf. anthyllidella] Gelechiidae itou

[PPer]

Ben pas complêtement : cf. antenne gauche par exemple: les anneaux ne font pas le "tour" complet des antennes...et puis...
Un p'tit "doppelt" sur lepiforum avec la photo 4 de sangiella, et la 8 de anthyllidella - par exemple- peut être éclairant, je trouve

[alainroujas]

je viens de passer un moment sur les antennes des différents protagonistes
et effectivement ce n'est pas la même chose au niveau des anneaux
je suis admiratif devant la persévérance , l'opiniâtreté et surtout la perspicacité de Philippe (même si il l'écrit en petit)

[PPer]

euh ce qui ne m'empêche point de me tromper, ne me le fais pas oublier !

Sinon, t'as une sœur, une nièce...?

[alainroujas]

et en plus modeste et lucide par dessus le marché

[carbonecity]

Sinon, t'as une sœur, une nièce...?

Modeste et lucide ???

Pour la détermination, oui, oui, modeste et lucide
Cependant, si vous saviez le nombre d'espèces qui ressemble à cet aspect général ... heureusement qu'anthyllidella est la plus commune !

[Caracal]

Bien vu, donc, Phil ! et merci encore CC !

[PPer]

et en plus [... ]

Ouais bon, on va essayer la lucidité et revenir à ce qui importe plus : euh, CC, je sens que ma proposition tient plus du coup de chance - ce qui n'est pas satisfaisant; mais que pour autant tu es plutôt d'accord avec.
La question est donc : comment arriver sur ce cas à une ""certitude"" raisonnable ?

[carbonecity]

Tu sais bien que, pour moi, aucune certitude n'est raisonnable

Le problème n'est pas tant d'aider un collègue à orienter sa diagnose que d'apposer péremptoirement une validation qui restera gravée dans le net sans aucune authentification ultérieure possible.
Aproaerema est un bon candidat. Mais je ne me risquerais pas à évacuer Syncopacma, voir Iwaruna d'un revers de main. A titre indicatif, des Syncopacma, il s'en décrit quasiment un par an en Europe depuis quelques années. Certes, ils ne ressemblent pas tous à ça. Mais quand même. Ça doit nous rendre prudents !

Maintenant, comme on en a assez des sp., on peut aussi considérer que ce n'est pas grave de ne pas pouvoir être sûr. On met A.anthyllidella. De toute façon c'est invérifiable, c'est une bête commune et c'est sans conséquence majeure.
Oui, on peut aussi ...

[PPer]

Oui, tu auras bien sûr noté les guillemets... mais il n'est point inutile de rappeler ce genre de choses; notre sport ici favori - l'identification sur photo - est très souvent assez illusoire ! ADN et genitalia ont aussi dans certains cas, leurs failles coté "certitude" , alors les photos !!!!
Certes les règles sont connues : nous n'avons pas la prétention de faire de la science, certes une "détermination/validation" est tempérée par un niveau de confiance, certes les conséquences sont minimes, certes la discussion associée doit pouvoir permettre de discerner les limites de l'exercice... Mais on peut être souvent poussé, il est vrai, par une évidente inclination* à la "chasse au sp." qui peut se faire au détriment de la rigueur, et/ou se tromper de bonne foi.
Comme l'objectif n'est point d'entériner des erreurs : autant rester conscient que l'on ne peut toujours être sûr... "ne pas savoir que l'on peut se tromper" serait une erreur grossière !
D'un autre coté se conformer strictement à la dure réalité du "l'identification sur photo est illusoire" est difficile : des piqûres de rappel sont et seront donc nécessaires !
Alors n'hésite jamais, stp !