Un objectif de microscope

[Rapha1]

Pour ma part je pratique la photo sous microscope et je trouve très bien (pour l'éclairage) que tu arrives avec objectif X100,à une distance frontale de l'ordre du centimètre !

Mais tu n'as pas choisi le plus facile, tant la profondeur de champs doit être ridicule. et à mon avis l'idée d'augmenter le diaphragme peut avoir des effets très négatifs . A ce sujet, voir le très intéressant test fait au MPE-65 par le photographe Lord V :
http://www.flickr.com/photos/lordv/229014482/
http://www.flickr.com/photos/lordv/229014482/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/lordv/229014482/sizes/o/

Si tu utilises un objectif de 40 mmX, le grossissement sera plus faible mais la profondeur de champs plus grande

Moi j'utilise un 10 mmX pour des bestioles entre 2 et 0.3 mm. Plus l'insecte est petit et mois on grossis, moins il y a besoins de faire des prises. C'est pour ça que j'aimerais avoir un 5mmX pour des tailles de 2 à 3 mm.

[Piezo]

Je pratique aussi la photo sous microscope, notamment pour les pièces génitales (viewtopic.php?f=1&t=104565) et là évidemment il n'y a pas de problème.
La profondeur de champ n'est pas si ridicule, avec mon diaphragme bricolé. Je vois quand même l'intégralité de la bestiole dans le viseur (ce n'est pas le cas sans diaphragme, avec la mise au point sur le disque des élytres, les pattes et les antennes ne sont plus visibles )

Si tu utilises un objectif de 40 mm, le grossissement sera plus faible mais la profondeur de champs plus grande

Certes, mais quel est l'intérêt pour prendre un monstre de 1 mm de long

... Plus l'insecte est petit et moins on grossis, moins il y a besoins de faire des prises. C'est pour ça que j'aimerais avoir un 5mm pour des tailles de 2 à 3 mm.

J'ai pas compris, là Le stacking d'une vingtaine d'images n'est pas un problème si la qualité est au rendez-vous

[Rapha1]

En microscopie, ce n'est pas la longueur qui pose le plus de problème, mais la hauteur !
(Exemple: une aile longue mais plate : pratiquement pas besoin de faire du stacking )

Un insecte de 1 mm est normalement moins haut que celui qui fait 4 mm
Donc à un grossissement donné, celui qui fait 4 mm demandera ~ 4 fois plus d'images que celui de 1 mm

Plus tu grossis, plus la profondeur de champs sera faible : donc il faudra augmenter en proportion le nombre d'images à prendre. Ce n'est pas grave si toi tu ne vois qu'une toute petite partie net en visuel. L'important c'est que le logiciel arrive à compiler l'ensemble. Mais si tu diaphragme trop tu perdra en piquer

Si tu utilises un objectif de 40 mm, le grossissement sera plus faible mais la profondeur de champs plus grande

Certes, mais quel est l'intérêt pour prendre un monstre de 1 mm de long

ça t'évitera de diaphragmer (et perdre en piquer) ou de prendre un trop grand nombre d'images si tu ne diaphragme pas

[Piezo]

...
Un insecte de 1 mm est normalement moins haut que celui qui fait 4 mm
Donc à un grossissement donné, celui qui fait 4 mm demandera ~ 4 fois plus d'images que celui de 1 mm

Faux, un Olibrus est plus "haut" qu'un Silvanus et de toutes façons je me moque du nombre d'images pour le stacking, qui d'ailleurs ne dépassent pas la vingtaine.

Si tu utilises un objectif de 40 mm,...
ça t'évitera de diaphragmer (et perdre en piquer) ou de prendre un trop grand nombre d'images si tu ne diaphragme pas

Arrêtons de prendre en exemple l'objectif Canon suscité Je ne l'utilise pas ! C'est d'ailleurs un objectif polyvalent, ce que ne sont pas les miens qui sont utilisés dans une gamme étroite de grossissements. Les diaphragmes que j'utilise, pour le Luminar et pour l'objectif de microscope Leitz, correspondent au piqué optimal, selon les innombrables essais que j'ai fait. Tu sembles croire que la plus grande ouverture correspond au meilleur piqué, au détriment de la profondeur de champ. C'est vrai pour la PDC, c'est faux pour le piqué. Les meilleures performances se situent en valeurs intermédiaires.
De plus, l'objectif Leitz sans diaphragme donne tellement peu de zones nettes par image que Combine Z se vautre lamentablement, quelle que soit la méthode de stacking utilisée (je lance la macro longue F9 : all methods).

[Saturnin de la Poire]

le canon suscité est un 65 mm, pas un 40,gamin

[Rapha1]

Tu sembles croire que la plus grande ouverture correspond au meilleur piqué, au détriment de la profondeur de champ. C'est vrai pour la PDC, c'est faux pour le piqué. Les meilleures performances se situent en valeurs intermédiaires.

Alors si tu le dis !
Je croyais pourtant que l'exemple était démonstratif

Autrement, la longueur objectif/foyer est il aussi courte ici que pour ton montage avec ton Luminar ?
https://www.galerie-insecte.org/galerie ... _vue_5.jpg

Car je lis ici : http://www.optique-ingenieur.org/fr/cou ... nu_04.html

La longueur de tube (i.e. la distance séparant l'appui de l'objectif de l'appui de l'oculaire) a par ailleurs une valeur normalisée de 160 mm. Il est cependant possible de trouver d'autres longueurs ; celle de 230 mm est, par exemple, rencontrée sur les microscopes métallographiques anciens. Mais surtout, un type d'objectifs, dits corrigés pour une longueur de tube infinie (ou en raccourci, corrigés à l' ∞), est proposé par la plupart des constructeurs pour leur matériel haut de gamme. Ces derniers objectifs sont prévus pour donner à l'infini une image sans aberration de l'objet observé. Cette image est ramenée à distance finie par un système optique convergent supplémentaire, dit lentille de tube 2 , contenue dans le statif du microscope.

Sortir de ces clous là , ne provoque il pas des aberrations (du flou) ?

Autre question, ton objectif X100 est est il calculé pour fonctionner à immersion ?

En outre je lis ici : http://www2.ac-lille.fr/myconord/micro/descript05.htm
Que les objectifs X100 ont une Ouverture Numérique (O.N) entre 1.25 et 1.40

Or je lis ici :
http://www.optique-ingenieur.org/fr/cou ... nu_04.html

On considère usuellement que la lamelle provoque ainsi une chute perceptible de la qualité de l'image observée dès que l'ouverture numérique de l'objectif dépasse 0,30. Pour des ouvertures numériques supérieures à 0,70 la dégradation de l'image est flagrante, voire dramatique.

Il est cependant possible de remédier à ce problème en engendrant dans l'objectif, par une conception judicieuse de celui-ci, une aberration opposée à celle introduite par la lamelle. Il faut bien réaliser qu'un tel objectif donne a contrario une mauvaise image d'une préparation non recouverte d'une lamelle.

[Rapha1]

Si tu utilises un objectif de 40 X, le grossissement sera plus faible mais la profondeur de champs plus grande

Moi j'utilise un 10 X pour des bestioles entre 2 et 0.3 mm. Plus l'insecte est petit et mois on grossis, moins il y a besoins de faire des prises. C'est pour ça que j'aimerais avoir un 5X pour des tailles de 2 à 3 mm.

Pardon, je me suis mal exprimé Pour les objectifs Microscope, on ne parle pas en "mm" mais en "X"

[alastor]

Pardon, je me suis mal exprimé Pour les objectifs Microscope, on ne parle pas en "mm" mais en "X"

Et ça n'a rigoureusement rien à voir, c'est même plutôt le contraire

40mm : c'est la focale
40X c'est le grossissement (40 fois)

C'est donc le contraire car plus on descend en focale, plus on monte en grossissement !

Et la longueur du tube (160mm par ex.) prise pour les microscope doit être définie pour que le grossissement indiqué soit exact .... mais si on allonge ce tube on augmente le grossissement, on le diminue dans le cas contraire, c'est pour celà qu'on parle en distance focale en photo (l'allongement étant variable, donc le grossissement aussi), et de grossissement en microscopie, cette distance étant fixe, il est constant.

[Rapha1]

mais si on allonge ce tube on augmente le grossissement, on le diminue dans le cas contraire,

Ok, mais est ce optimal de modifier cette distance, pour des objectifs qui ont été conçus pour des conditions très précises ?

[Piezo]

Si tu regardes bien la photo du Luminar (https://www.galerie-insecte.org/galerie/ref-97524.htm) tu verras qu'il est écrit 1:3,5/A 0,15. 3,5 est bien sûr l'ouverture maximale, mais 0,15 correspond à la distance (en mètres) pour lequel il est optimisé. Je ne sais pas si ça correspond exactement à la distance lentille frontale - capteur ...

Sinon oui, j'utilise très peu de tirage avec l'objectif de microscope, pas plus de 50 mm de bagues. Ça me fait d'ailleurs penser à un point que je n'avais pas soulevé : les vibrations !
Quand j'utilisais mon 60 mm Nikkor retourné avec le soufflet, j'avais souvent des allonges de plus de 100 mm, c'est un ensemble très lourd et ça génère des vibrations à la manipulation, et au lever de miroir. La solution est alors de bloquer le miroir en position levée, mais ça allonge considérablement le temps de prise de vue

Je n'ai plus ce problème avec le Luminar et l'objectif de microscope Leitz, très peu d'allonge impliquent très peu de vibrations, et je peux travailler en mode retardeur (5 secondes) avec le mode temporisation miroir levé (2 secondes) du D 7000