[Eucosma sp.] *** Eucosmini pas si mini

[totor]

C'est moi ou... les genitalia fulvana/parvulana chez lepif et Mothd semblent "inversées" ?

Si l'on fait abstraction de la largeur du segment qui peut être réduite par écrasement ou superposition dans la préparation sous lame, rien me choque. Longueur des apophyses et forme du sterigma me semblent bien. Je suis d'accord pour ne pas exclure wimmerana sans autres comparaisons.

[totor]

Bonjour, les deux autres papillons trouvés sur le même site ne sont pas exploitables, écrasés dans l'envoi.

[Lépidoptimiste]

totor, j'ai répondu à ton MP.
Pour plus de sagesse nous allons attendre l'année prochaine avant de nommer la bête d'autant plus que les Artemisia croissent en nombre sur le site.
Cependant la discussion reste ouverte.

[Chatrice]

Pour qui le souhaite, je peux transmettre une copie des dessins de Nel de fulvana et wimmerana et un dessin de wimmerana par Razowski (en 2003, Razowsky considérait hohenwartiana et fulvana comme une seule espèce).

Sur la base de ces dessins, j’élimine assez vite wimmerana (pas de dépression centrale dans le bas du 8ème segment, un profil de papille anale et un sterigma qui ne collent pas). fulvana semble mieux coller mais Jacques Nel met en avant un critère que je ne retrouve pas dans la photo de Totor. Chez fulvana la longueur de la papille annale serait aussi longue que l’apophyse postérieure. En revanche je retrouve le même rapport de longueur chez cana. Par ailleurs je retrouve le même profil à la base des apophyses postérieures et le même sterigma avec un côté relativement droit et le côté opposé incurvé alors que, toujours en partant des dessins de Nel, chez fulvana les deux côtés sont plus profondément incurvés. Maintenant pour ce dernier critère, je devance Totor qui pourrait me répondre à juste titre que ça ne colle pas avec la photo d’Agassiz et Langmaid dans leur publication… malgré tout, aux points, j’ai un faible pour cana.

[Lépidoptimiste]

Bonjour Chatrice! Grand merci pour ton intervention sur ce post. Je ne suis plus capable de décrypter et d'interpréter les préparations de genitalias – trop loin derrière moi tout ça - aussi je laisse cet exercice périlleux aux plus aguerris.
Tu sembles donc en revenir à ma première impression – voir l'intro de ce sujet – basée sur l'habitus de l'individu mais aussi et plus particulièrement à la manière dont les ailes "enrobaient", "moulaient" l'abdomen un peu comme un cigare vu d'en face (impression d'optique ? ) en comparaison avec celles de Pelochrista caecimaculana qui tombent plus droit, en forme de tunnel vu d'en face ! Enfin j 'me comprends ! comme dirait Elie Semoun.

Edit: Eucosma wimmerana ne vole pas en Belgique.

si.

Et ben non ! Je viens de recevoir la réponse de Johan Verstraeten et il m'a bien confirmé que Eucosma wimmerana n'avait jamais été observé en Belgique !
voir ici. Geen zoekresultaten!

[PPer]

Ben, oui, j'veux bien, mais le doc le montre quand même, alors j'y peux rien, moi, si on me file des fausses infos... (mais de toutes façons les genitalia l'éliminent)
Bon, sinon, coté genitalia…pffuuu... tout ça n'est pas net.

Fulvana : le critère longueur papille anale = Longueur apophyse postérieure est illustré chez Nel; une mesure assez similaire est illustré chez Lepif, là aussi on égale deux longueurs MAIS ces deux égalités ne peuvent pas être justes en même temps !! (il faut comparer les deux figures pour suivre - ) ; C'est assez déroutant et gênant...
Les photos de Totor ne permettent (à moi en tout cas) pas de tester avec précision le(s) critère(s) ; en gros je ne sais pas où se termine la papille...
MAIS c'est n'est que moyennement gênant car si on prend les photos Lepif et Mothsdissection, je ne vois pas vraiment de différence (vision lepif de ce point) entre fulvana et cana… (le fameux rapport est dans le deux cas proche de 2)
Me voilà bien avancé.
En revanche, je perçois une différence de forme assez nette de la "base" (la partie qui s'évase) des apophyses, (mais apparemment je ne la perçois pas comme Chatrice ?) différence que je retrouve sur les dessins de Nel et sur les photos de Mothd : deux coté arrondis/convexes chez cana vs. des angles chez fulvana
Et sur la photo de Totor, je vois des angles.

Bon, suis pas sûr d'avoir tout compris ni fait avancer le schmilblick...surtout si j'ajoute que j'ai du mal à percevoir du fauve sur la bête...
...

[inachis ax]

On valide quoi en galerie ? Eucosma quelque chose ou Eucosma sp. ?

[totor]

Bonjour, Eucosma sp. pour moi.