[Omagua fitchi] Attention les yeux avec Omagua fitchi (Cicadellidae, Equateur)

[Bernard Perthuis]

Omagua fitchi n'est vraiment pas très courante dans ces forêts humides des néotropiques, mais quand on l'a vu une fois, on s'en rappelle, d'autant plus que c'est une longue et grande Proconiini !
Je "possède" deux exemplaires femelles.

Je l'avais surnommée "la cicadelle-totem" en référence au fait qu'elle ressemble à du bois peint avec des peintures indiennes. Très surprenant.

La validation de la détermination et de la taxonomie est facile par simple interrogation Google et par la plongée dans INPN, car c'est une espèce recensée de Guyane également. Mais attention, par erreur elle a parfois été appelée "O. fitchii" ce qui n'est pas valide, je suis allé vérifier dans l'ouvrage de D. Young (révision des Proconiini, 1968).

Le genre Omagua est monospécifique.

Cicadellidae (Cicadellinae, Proconiini)
Omagua Melichar, 1925
Omagua fitchi (Signoret, 1855).


Bernard Perthuis : Équateur : Shushufindi (Amazonie) , année 1991
Altitude : 200 m - Taille : 17 mm
Réf. : 235444

[pierred]

Eh bien, bravo !!
Merci pour le partage.

[lauzette]

Et merci pour toutes les précisions taxinomiques

[Bernard Perthuis]

Allez, pour le plaisir de se laisser surprendre par cette étonnante Cicadelle, je fais remonter

[lauzette]

C'est vrai qu'elle est belle

[Bernard Perthuis]

A propos de la dénomination spécifique, il reste une incertitude sur le fait de savoir s'il faut l'appeler "fitchi" ou "fitchii".
Il est certain que dans Young 1968, qui reste la bible pour les Cicadellinae, elle est orthographiée "fitchi".
Mais partout ailleurs où je la rencontre présentée (pas beaucoup d'endroits, c'est une bête rare), c'est "fitchii". (ex : http://dmitriev.speciesfile.org/taxahel ... ura&lng=En)

La seule solution est de tenter de remonter à des documents les plus proches possibles dans le temps de la description initiale de Signoret 1855 pour trancher. Il doit y avoir moyen de s'en sortir

Signoret l'a décrite à partir d'un exemplaire de Guyane apparemment.
Difficile à trouver !

[pdavid]

Bonjour,
C'est en effet une jolie espèce.
En cherchant le changement de genre (Melichar 1925) on trouve ce document :
http://publication.nhmus.hu/annales/cik ... ?idhoz=427
La description initiale était en Tettigonia
Melichar utilise fitchii pour les deux cas.
Les références sont aux pages 350 à 352
Trouvée "Cayenne : Montagne Tumac Humac rivière Lunier" (ce doit être Tumuc Humac)

Cet autre article signale les deux écritures (ainsi que pour dufouri et fairmairei :
https://www.zobodat.at/pdf/ANNA_67_0565-0575.pdf

[Bernard Perthuis]

A mon avis il n'y a aucune raison d'employer la graphie "ii" et l'appellation originelle devait être "fitchi", avec Young ne s'y trompant pas.
Mais donc apparemment Signoret lui-même ou un membre de son équipe aurait produit par erreur du "ii" pour quelques étiquettes de lectotypes pour au moins 3 espèces en "i".
Melichar a forcément dû visiter les lectotypes pour établir la nouvelle combinaison et ses catalogues, et il a dû voir ce fameux "ii", or c'est bien les étiquettes qui font foi.

Donc à mon avis c'est au départ une erreur d'inattention dans l'équipe de Signoret, ou par Signoret lui-même, et c'est "fitchi" qui serait à mettre en avant.