[Anthidium florentinum M] Anthidium florentinum : pas polie !

[brigitte]

Cette Megachilidae butinait des fleurs de ronce. Elle se disputait parfois avec un Papillon (Maniola jurtina) qui écartait les ailes pour défendre son casse-croûte. Il y a déjà pas mal de photos de cette espèce sur le site, mais je la poste pour le plaisir ! Ce n'est pas beau de tirer la langue !



brigitte : France : Lavaur : 81500 : 05/07/2017
Altitude : NR - Taille : 15 mm
Réf. : 201119

[Sarcophage77]

Jolie photo ! Dommage que l'arrière plan soit devenu foireux (on dirait une carte topographique). Que s'est-il passé ?

[brigitte]

J'ai fait comme d'habitude. La photo à l'origine faisait 5,13 MO, je l'ai compressée à 208 KO et ça a donné ce fond bariolé !
J'ai recommencé, le résultat est le même.

[inachis ax]

C'est symptomatique d'une compression trop forte de la photo, avec perte de nombreuses nuances dans les couleurs.
Pour rappel, la photo ne doit pas dépasser 1500 pixels de côté, sinon la galerie la réduit encore plus. As-tu respecté ce seuil aussi ?
Il vaut mieux redimensionner la photo avant de la compresser. Là je pressens que tu n'as fait que la compresser à la bonne taille sans la redimensionner, ce qui a dû nécessiter un très fort taux de compression pour arriver à 208 ko.

[pierred]

De plus, il doit y avoir des différences de qualité entre les logiciels utilisés.
Par curiosité, dans Photoshop, je suis parti d'une image TIFF de 26 Mo.
JPEG qualité 10 (maximale) donne 2 057 ko
Qualité 8 - 907 ko
Qualité 5 - 435 ko
Qualité 3 - 261 ko
Qualité 2 - 226 ko
Qualité 1 - 160 ko
Et on ne voit toujours pas les zonages de carte bachymétrique relevés par Sarko.
Je ne sais pas à quoi correspondent les valeurs numériques affichées quand on enregistre sous en JPEG.

[brigitte]

Le "problème" si l'on peut dire, c'est que j'étais très proche du sujet, (même si la plupart du temps c'est le cas). J'ai donc recadré légèrement la photo en coupant à droite et à gauche.Je ne pouvais pas la réduire d'avantage. Je recadre simplement mes photos avec photofiltre7 sans les retoucher. Tout le côté technique pour moi, c'est un peu du "chinois"

[inachis ax]

Je viens de faire un test de mon côté avec une image JPEG de 3648 x 2736 pixels (une de mes photos en montagne avec un beau ciel bleu), qui faisait plus de 3,5 Mo au départ :

Avec Xnview qui permet de régler un pourcentage de qualité de la photo, il faut descendre à 20% pour commencer à voir nettement des anomalies comme sur ta photo (particulièrement visibles dans le ciel). Mais il faut descendre à 5% pour que la photo fasse 204 ko (la qualité est visuellement pourrie d'ailleurs).

Si je réduis d'abord l'image à 1500 pixels de large (1500 x 1200 pixels), il suffit que je descende à 70% pour être dans les clous et je n'ai pas d'auréoles dans le ciel contrairement à précédemment. Il y a des défauts plus locaux dans l'image, mais c'est nettement moins gênant.

Bref, la seule technique à retenir là-dedans est de redimensionner la photo à 1500 pixels de côté maximum, avant de la compresser, ce qui n'est vraiment pas compliqué normalement. Tous les logiciels de retouche d'image font ça simplement, et ont normalement une option pour conserver automatiquement les proportions largeur/hauteur.

De plus, il doit y avoir des différences de qualité entre les logiciels utilisés.

C'est bien possible, et c'est logique que l'on ait quelque chose de mieux avec un logiciel payant comme toshop (en tout cas, c'est ce qu'on peut attendre d'un tel logiciel).

[Sarcophage77]

C'est curieux on dirait qu'il manque des épines. Aurais-tu une photo de dos.

[pierred]

En cherchant un peu sur l'internet, il semble que les manipulations de fichiers JPEG soient effectuées, soit avec la bibliothèque IJG (la plupart des outils), soit avec la bibliothèque de Photoshop (les autres). Cela ne veut pas dire que PS soit meilleur que les autres, mais au moins qu'ils ont réfléchi au problèmes de zonage, ce que n'ont pas nécessairement fait d'autres outils.

Moralité, il faut retenir la démarche d'Axel : réduire la taille, puis réduire la qualité.

Dans ce que je fais comme photos, réduire à 1200 pixels sur le grand côté puis réduire à 70 % donne généralement un résultat qui se situe dans la plage voulue. Il faut parfois descendre à 60 % quand le fond est très chargé, mais c'est exceptionnel.

[brigitte]

J'ai remplacé la première photo en suivant vos explications, cela va mieux ! J'en poste une seconde vue de dos.


brigitte : France : Lavaur : 81500 : 05/07/2017
Altitude : NR - Taille : 15 mm
Réf. : 201120