athalia, celadussa, celadusa, nevadensis, helvetica...

[PPer]

Comme vous le savez, Melitaea athalia a longtemps été décrite avec deux ssp. en France, Melitaea athalia athalia (des deux tiers nord-ouest) et Melitaea athalia celadusa (= celadussa = nevadensis = helvetica ) , du tiers (quart?) sud-est.
Avec un zolie zone de transition cf. les travaux de J. Bourgogne (http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6 ... f149.image )
Jusqu'à présent nous (suivant FE) n'avions qu'une "sp" M. athalia, même si déjà certains spécifiaient parfois "celadusa" ...
Taxref (le museum) a admis que celadusa et ses "synonymes" sont une sp. différente qu'il désigne sous Melitaea helvetica.

Je fais le pari que FE suivra un jour cette pente. En attendant et pour préparer le terrain, j'ai pris l'initiative et la liberté de revoir/éditer (voire harmoniser) les sujets "Melitaea athalia" :
-lorsque "celadus(s)a" était indiqué dans le titre ou la discussion, j'ai édité le titre en "Melitaea athalia (helvetica) [en attendant que helvetica soit rentré dans les mœurs]
-en m'appuyant sur l'étude Bourgogne, si l'obs est clairement dans une "bonne" zone => "Melitaea athalia (helvetica)" [id.] ou => "Melitaea athalia athalia" [pour qui on est sûr de l'espèce et de son nom]
-quelques sujets résistent : ils sont (pour l'instant) édité en Melitaea athalia (tr). [(tr) pour transition, en attente d'id. ou de "sp."].

Ceci devrait permettre sans trop de pb. d'affecter - lorsque nous le voudrons - les "bons" noms dans la galerie.

Pour l'instant j'ai besoin de volontaires pour
-vérifier les sujets (ils sont - de 60) traitant de Melitaea athalia (servez vous des balises) et voir si je n'ai pas trop fait de bêtises, oublis...
-donner un nom aux (tr) - certains devront peut être finir "sp."

Merci d'avance.

[bleusdanne]

et surtout merci- dommage, mais pas assez calée pour pouvoir aider

[inachis ax]

Taxref (le museum) a admis que celadusa et ses "synonymes" sont une sp. différente qu'il désigne sous Melitaea helvetica.

Raté, maintenant, pour Taxref, c'est Melitaea nevadensis Oberthür, 1904, ce qui remarque, n'est pas logique si on suit le CINZ, car helvetica a été décrite avant (1888).

[PPer]

Mdr : voir les légendes des photos de nevadensis...
Bon, ça ne change rien au principe , les (helvetica) finiront peut être en nevadensis, le premier tri est au moins fait... (et à vérifier, finir , merci ;) )

[Vita]

Je t'aurais bien aidé PPer si cela avait été des chenilles.
Mais les papillons de jour et moi...

[PPer]

Soyons clairs je n'ai pas la prétention d'avoir "vérifier" les id., juste les localisations...
Dès lors, ouvrir la doc.jointe et vérifier que je n'ai pas m..dé dans la géographie, ça serai déjà bien... C'est une "relecture" à la portée de tou(te)s.

Restera les (tr), mais là, moi et les Melitaea...

[Lampides]

Bonsoir PPer,

Je viens de faire le tour et je proposerais juste deux changements :
viewtopic.php?f=2&t=146425 à marquer comme (tr)
viewtopic.php?f=2&t=141190 à marquer comme (helvetica), ou (tr) pour être prudent

Ces trois "helvetica" ont échappé à ta campagne, par absence de balises :
viewtopic.php?f=2&t=2871
viewtopic.php?f=2&t=4761
viewtopic.php?f=2&t=13490

Sur les (tr) : si le consensus scientifique se dirige vers le choix de deux espèces distinctes (ce qui ne semble pas encore clair), toutes ces populations transitionnelles vont effectivement poser un problème nomenclatural. Quelqu'un sait-il quelle sera alors une façon correcte et rigoureuse de les nommer ? (autre que "Melitaea sp.", bien sûr).

[PPer]

Super ! merci de ton aide (j'savais bien que j'avais fait qqs erreurs). J'ai retranscris dans les sujets cités (et qq autres qui s'étaient cachés).
Coté (tr) , je vois mal échapper au "sp." si les deux espèces sont bien séparées, les individus de (la zone de) transition sont pour partie des hybrides, dès lors comment savoir si un ind. particulier est de l'une ou l'autre sp., ou un hybride...
Chacun aurait un nom, mais nous ne saurons pas lequel attribuer (sauf miracle = genitalia décisives)...

[Lampides]

Coté (tr) , je vois mal échapper au "sp." si les deux espèces sont bien séparées, les individus de (la zone de) transition sont pour partie des hybrides, dès lors comment savoir si un ind. particulier est de l'une ou l'autre sp., ou un hybride...
Chacun aurait un nom, mais nous ne saurons pas lequel attribuer (sauf miracle = genitalia décisives)...

Ce que je crois comprendre de l'article de J. Bourgogne, c'est que les localités de transition ne contiennent pas : une espèce + l'autre + des hybrides, mais : un ensemble hétérogène d'individus à genitalia intermédiaires, et le pourcentage (moyenné sur la localité) de ressemblance à chaque entité varie plus ou moins continûment lorsqu'on traverse la bande de transition. Les deux "espèces" ne le seraient donc pas au sens biologique.
Si c'est ainsi, ça n'a pas forcément de sens de s'interroger sur le nom de chaque individu (tr) ; c'est plutôt pour la population de transition que je demandais un nom, et ce serait dommage de mettre "sp." si l'on sait de quoi il retourne.

[Lampides]

[...] pour Taxref, c'est Melitaea nevadensis Oberthür, 1904, ce qui remarque, n'est pas logique si on suit le CINZ, car helvetica a été décrite avant (1888).

Effectivement, mais certains auteurs préfèrent renoncer au nom helvetica au motif que les genitalia de spécimens de sa localité-type seraient légèrement intermédiaires (voir ici).