[Pseudoscorpiones - Chernetidae] Phorésie de pseudoscorpion sur diptère

[latique]

Re,

Pas de problèmes, le sujet n'était pas d'hier...

[vanderbergh]

et nôtre gentil GO pourra déplacer le sujet sur le fourum adéquat

[vincesap]

Merci Christian, Bébert m'avait prévenu, mais un homme averti deux fois en vaut quatre . Erreur de manip, surmenage cérébral d'hier soir... La correction est faite (et n'hésite surtout pas à me prévenir si ça se reproduit ).

[Bébert]

Bonjour,
je me permet de contester l’étiquetage de ce sujet.
Voici un article traitant de la phorésie chez les pseudoscorpions: http://doc.rero.ch/record/23980/files/B ... 55_093.pdf
En voici un extrait :

on sait que la grande majorité des citations relatives à la phorésie chez les Chélifers se rapporte à Lamprochernes nodosus (SCHRANK). Forts d'une telle constatation, divers auteurs avaient même admis que le phénomène serait, en Europe, l'apanage de cette dernière espèce et, dès lors, ils révoquèrent en doute les indications ayant trait à d'autres Chernètes phorétiques. Mais la révision de toute la littérature consacrée au sujet et des observations récentes ont montré que plusieurs espèces de Pseudoscorpions sont susceptibles d'être véhiculées dans nos pays. Il convient donc d'ajouter ce nouveau cas à ceux déjà signalés pour C. cancroides et dont on trouvera l'énumération dans un travail extrêmement documenté de M. BEIER (1948) sur la phorésie des Pseudoscorpions.

L'article de Beier est visualisable ici (attention lourd à télécharger) vous y trouverez une très longue liste d'espèces de pseudoscorpions pratiquant la phorésie
http://www.landesmuseum.at/pdf_frei_rem ... 1-0497.pdf

Je l'ai déjà dis et je le répète les faunes de Perrier sont intéressantes mais elles sont vieilles, dépassées et très incomplètes. Il me semble bien peu sérieux de vouloir identifier a l'espèce des pseudoscorpions ou des acariens avec ces bouquins.

[vincesap]

Légitime contestation, absolument rien à redire à ta source Bébert. Hier, n'ayant rien de mieux à me mettre sous la dent, je ne voyais pas d'objection à renforcer le degré de précision du titre. A la lumière de cet article, je reviens sur ma manipulation d'hier (sur celui-ci, et sur les trois autres sujets modifiés). Un grand merci à toi Bébert.

[cf. Lamprochernes nodosus] => [Pseudoscorpiones]

[Bébert]

j'ai ajouté dans mon précédent message le lien vers l'article de Beier dont je parle : Phoresie und Phagophilie bei Pseudoscorpionen.

[vincesap]

Un nouveau merci pour le sérieux de tes recherches, alors

[s_cingulata]

Re,

Je suis tout à fait d'acc' avec Bébert, valider une espèce de pseudoscorpion sur une base telle que le Perrier, c'est vraiment très "light". A proscrire pour les "pseudos" tout comme pour d'autres groupes. En fait, pour des groupes tels que les pseudos, il faut bien prendre garde aux sources biblio. utilisées, et selon les cas, prendre cela comme des pistes possibles et non des paroles d'évangile Surtout en l'absence de solides examens sous une bino à l'aide de la biblio spécialisée, qui n'existe même pas vraiment en France puisqu'il n'y a eu aucune faune de France des pseudoscorpions depuis l'ouvrage de Simon (1879) ; selon les régions, un travail très très lourd de mise à jour s'imposerait en combinant tout un tas de références, et de révisions de collections. Travail que personne ne fera sans doute jamais (snif)... Seuls les nordistes sont un peu mieux lotis en s'aidant de ce qui a été fait dans les pays voisins, et parce que la faune est moins diversifiée. Dans certains habitats, ça limite aussi les possibilités (ex : rivages). Bref, c'était juste pour souligner la nécessité de prudence avec un groupe tel que celui-ci (désolé d'en remettre une couche). Ca n'empêche pas bien sûr d'essayer des pistes et de mettre un "cf." au bon endroit

Bon w-e et semaine à tous,

Etienne

[vanderbergh]

N'y a-t-il pas eu un travail de Weurlèse depuis celui que tu cites

[vincesap]

Ca n'empêche pas bien sûr d'essayer des pistes et de mettre un "cf." au bon endroit

C'était justement ce que j'avais voulu faire. Effectivement, Etienne, à la lumière de ce que tu dis, et des sources citées par Bébert, nul autre titre que [Pseudoscorpiones] ne pourrait convenir à ce sujet.

Ceci étant entendu, il me parait quand même utile de rappeler que mon rôle d'animateur est d'organiser la discussion autour de la photo, voire de la circonvenir, et de valider le sujet en fonction des arguments et contre-arguments qui auraient été apportés au "dossier", en insistant que, sur ces animaux, je n'ai pas plus de connaissances que n'importe qui ! Dans le cas présent, je n'ai eu à ma disposition que le commentaire de Jean-Claude Lutrand, qu'il a eu la gentillesse de prendre le temps de nous recopier ici, et le tout en citant ses sources avec toute la conscience qu'on aurait pu attendre. Les sources en question sont désormais obsolètes, je le regrette, nous le regrettons tous. Toutefois, les interventions récentes faites sur plusieurs sujets de cette section autres arachnides (quand elle contenait encore les acariens ) suite à une ou plusieurs interventions de Jean-Claude pourraient lui faire croire que ses interventions étaient malvenues, ce qui est faux !

Je remercie tout le monde, spécialistes, amateurs éclairés ou simples curieux, de venir apporter sa contribution sur ces groupes malheureusement sous-étudiés. J'essaierai de mon côté de garder cela en mémoire et de garder une plus grande réserve sur les validations de titre.

Vincesap, qui n'a jamais croisé de Pseudoscorpion de sa vie...