[Mitopus glacialis] Gros des Alpes

[BBinsecte]

Bonjour

Y'a un gars sur le forum qui s'amuse à collectionner les taxons (même qu'il a passé les 1000)

Alors je me suis dit : "pourquoi pas moi ?"

J'incursionne donc chez les opilions

J'ai récupéré le gros père (ou mère ?) qui suit dans un petit plan d'eau d'altitude où il s'était noyé, emporté par l'orage de la veille. Comme d'hab, j'ai pensé que vues sa taille, ses couleurs, sa répartition et son écologie, ce serait fastoche de le nommer, et comme dans 50% (1 sur 2) de mes tentatives chez les Opilions, je n'y suis pas parvenu



Vu en entier, je trouvais que pour une bête de montagne, les pattes était particulièrement longues (il manque la P2 à droite, mais je l'ai conservée à part)



B. Bal : France : Chamonix-Mont-Blanc : 74400 : 5/8/2014

Altitude : 2180 m - Taille : 11

Réf. : 125867



Vu de plus près, ce qui me semblait caractéristique, c'est la cocarde, cette tache sombre circulaire cerclée de clair sur la partie distale de l'abdomen (et le rectangle sombre derrière les yeux)



B. Bal : France : Chamonix-Mont-Blanc : 74400 : 5/8/2014

Altitude : 2180 m - Taille : 11

Réf. : 125869



Après, ce sont les détails, je n'illustre pas tout, mais vous pouvez me demander



B. Bal : France : Chamonix-Mont-Blanc : 74400 : 5/8/2014

Altitude : 2180 m - Taille : 11

Réf. : 125871



Ce que j'ai vu, sous la bino :

Le pédipalpe est terminé par une petite griffe (on la devine sur la photo "globale")

La griffe tarsale du pédipalpe est lisse

Dent sur l'article basal des chélicères

Pas de trident frontal au Cephalothorax

Je crois que patelle et tibia sont sans apophyse, et que le fémur porte quelques tubercules larges et courts

le dessous est gris beige, avec des lignes de macules sombres transversales (et deux taches plus grosses isolées vers l'avant)



Bref, je crois que la bête n'est pas dans ma clé, ni (déterminée) en galerie !



A force de chercher : Mitopus glacialis trop bronzé ?

[vincesap]

Y'a un gars sur le forum qui s'amuse à collectionner les taxons (même qu'il a passé les 1000)

Un type bien, sans aucun doute

Ta bête est intéressante, quel que soit son numéro dans ta collection. Mitopus, je n'y crois pas, la forme de l'abdomen ne correspond pas, la selle non plus, l'ocularium est trop épineux, etc. Je ne trouve pas d'argument qui prouve de façon absolue que ce n'en est pas un, mais je préfère chercher d'autres pistes. Ma toute première idée, sur ton image de loin, allait vers les Odiellus, mais ce n'est pas ça non plus, notamment pour cette histoire de trident absent.

Là comme ça, je t'avouerais bien que ça ne m'évoque rien du tout. C'est donc d'autant plus intéressant !

Puisqu'il est mort, verrais-tu des scrupules à lui arracher un palpe et une chélicère et à prendre l'un et l'autre en photo, de profil (ils peuvent être sur le même cliché). Attention, le palpe est facile est découper à la base, la chélicère l'est beaucoup moins (et son segment basal apporte en général pas mal de renseignements). Pas trop le temps de chercher ce soir, mais photo ou pas, je m'y plonge demain. Tchô.

[Opiliones2000]

Pour ma part, je penche pourtant plutôt vers une femelle de Mitopus glacialis. Les anneaux des pattes, les épines sur les pattes, l'ocularium, les tubercules de l'ocularium, la forme de l'ocularium, la selle, la taille importante... L'animal a très probablement mal supporté l'eau. Cela semble plutôt correspondre. Si l'on m'envoie le spécimen, je peux regarder plus avant. Un spécimen à haute altitude (rarement en dessous de 2 000 mètres), dans les Alpes : c'est typique de cette espèce qui est endémique des Alpes et qui va même chercher ses proies sur la neige !
Cela ne peut pas être un Dasylobus (l'ocularium n'est pas assez important, assez large), ce n'est pas un Gyas (l'ocularium est trop épineux)... De toute façon, la taille réduit considérablement le nombre de prétendants. Ce sont surtout le genre Gyas et l'espèce Mitopus glacialis qui peuvent prétendre au titre.

Emmanuel

[BBinsecte]

Emmanuel, tu es arrivé un poil trop tard.

Pendant que tu rédigeais ton message, je guerroyais avec la bête, qui ne voulait pas me céder les trophées réclamés par Vincesap...

J'ai fini tout de même par les obtenir... palpe et chélicère droits

Quand j'ai extrait les pièces, du liquide grisâtre s'est écoulé, comme de l'eau chargée de particules en suspension. Je l'avais trouvée dans de l'eau claire, mais avant d'y parvenir, je pense qu'elle a bu la tasse dans le ruisseau qui l'a embarquée, ce qui expliquerait peut-être la couleur de l'abdomen





B. Bal : France : Chamonix-Mont-Blanc : 74400 : 5/8/2014

Altitude : 2180 m - Taille : 11

Réf. : 125899



Pas de problème pour t'envoyer la bête si nécessaire, mais elle commence à tourner au puzzle !



PS : c'est quand qu'on a une clé des espèces de France ?

[Opiliones2000]

Nous observons bien la "dent ventrale" du segment basal du chélicère. Par rapport aux dessins de Martens (1978) il y a quelques différences (des nuances : il manque quelques épines sur l'apex dorsal du premier segment des chélicères ; les épines sont présentes mais semblent peu distinctes sur la face dorsale du fémur du pédipalpe), mais il ne faut pas oublier la variabilité possible chez une même espèce. A l'inverse le fémur et le trochanter semblent un peu plus épineux. J'en reste donc à ma première impression.

Emmanuel

[BBinsecte]

Par rapport aux dessins de Martens (1978) il y a quelques différences (des nuances : il manque quelques épines sur l'apex dorsal du premier segment des chélicères

Il y a un petit groupe de 5 ou 6 épines plutôt minables, pas vraiment à l'apex, mais dans la zone d'inflexion de la courbure de cet article

les épines sont présentes mais semblent peu distinctes sur la face dorsale du fémur du pédipalpe

Elles sont beaucoup plus "lisibles" sur la face cachée de ce fémur

On se complait donc dans ta (notre) détermination, en attendant que Vincent nous apporte ses arguments contradictoires (il pourrait oser, le bougre )

[pdubois]

Il y a de belles bêtes dans tes montagnes dis-donc !

[BBinsecte]

Oui, surtout vu de près, mais comme on di(sai)t chez nous, lé éta afana (on l'a pas eu pour rien, !)

[Opiliones2000]

Les épines dont vous parlez semblent donc correspondre à notre espèce.

Emmanuel

[vincesap]

On se complait donc dans ta (notre) détermination, en attendant que Vincent nous apporte ses arguments contradictoires (il pourrait oser, le bougre )

Bien sûr que je pourrais oser, si j'avais quelque chose à redire. Sauf que le spécialiste des opilions, ici, ce n'est pas moi mais Emmanuel (Opiliones2000 ; il faudra d'ailleurs cher ami qu'on songe à te trouver une autre tenue pour notre forum. Un beau bleu t'irait assez bien, je trouve ). Même si ce serait avec grand plaisir et grande fierté (car ça signifierait que j'aurais fait de nets progrès), je n'ai qu'exceptionnellement l'opportunité de le contredire. Soit dit en passant, si un jour je suis absent au cours d'une de tes visites chez nous, je peux également te laisser sans craintes aux bons soins de Pascal (pdubois) qui m'a depuis longtemps dépassé dans la connaissance de ces arachnides

Pour en revenir à ton noyé, effectivement, je ne vois pas bien ce que ça pourrait être d'autre. Par acquis de conscience, je suis quand même allé voir du côté de Gyas annulatus (absent de la galerie, mais vous en avez une photo ici), mais l'ocularium notamment ne correspond pas du tout, trop épineux. Peut-on exclure complètement un Mitopus morio ? Si on considère que la couleur de la robe a pu changer, après tout, pourquoi pas. Mais ton détail de palpe ne correspond pas avec celui-ci.

Va donc pour glacialis (un peu frustré quand même, je pensais dénicher mieux )