Classification Phalangium opilio

[Lagides]

Bonjour,

J'aimerais classer taxinomiquement des photos de Phalangium opilio

J'ai cherché la classification de l'opilion sur Wikipédia et sur Fauna Europaea (http://fr.wikipedia.org/wiki/Phalangium_opilio et http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=278640) cependant wikipédia dit que le sous-ordre de Phalangium opilio est Eupnoi alors que FE dit que le sous-ordre est celui des palpatores.

A quel site dois-je me fier ?

[vincesap]

Ce fichier pdf consultable en libre accès devrait je pense répondre à ta question (à la condition express que tu sois à l'aise avec la lecture de l'anglais ^^). Palpatores y apparait comme un terme ancien qui n'a plus de base phylogénétique. Ce terme regroupait les quatre superfamilles des Phalangioidea, des Caddoidea, des Ischyropsalidoidea et des Troguloidea. Ces quatre familles sont regroupées deux à deux sous la dénomination des Eupnoi (= Phalangioidea + Caddoidea) et des Dyspnoi (Ischyropsalidoidea +Troguloidea). Mais plusieurs études tendaient à montrer que les Palpatores étaient paraphylétiques, c'est-à-dire qu'ils ne formaient un taxon valide que si on y ajoutait d'autres opilions : Palpatores = Eupnoi + Dyspnoi transformé en "Palpatores" = Eupnoi + (Dyspnoi + Laniatores).

D'après ce que j'ai lu ici, le débat n'est pas clos, comme en témoigne le dernier concensus reconnu par le Tree of Life Web Project (je n'ai malheureusement pas réussi à trouver les références de Giribet et al. 2012). Malgré tout, il semblerait quand même que le sous-ordre Eupnoi ait plus de validité phylogénétique. Je vais donc corriger de ce pas ma classification, merci

[Dip]

...
Mais merci pour la peine que tu y as mise...
Et puis si on prend des notes, on y arrive quand même...
Didier.

[vincesap]

Je parle javanais, c'est ce que veux dire ton premier smiley ? Oui, désolé, mais ces histoires de phylogénie sont assez difficiles à expliquer. Je reprends, plus calmement. Donc, petit cours de phylogénie : qu'entend-on par monophylie, paraphylie, polyphylie ? La première partie sera forcément très théorique, je n'ai pas trouvé comment faire autrement. La seconde partie est beaucoup plus concrète.



Voici un arbre phylogénétique type. Les groupes vivants ou disparus (les phyla ou phylums suivants comment on accorde le latin) s'organisent tous de cette façon, sous forme d'un arbre définissant les relations entre les espèces, les genres, les familles, les ordres, les classes, les embranchements et même les règnes. Tout est ici question d'ancêtre commun : une fois qu'on a compris avoir un ancêtre commun avec l'ensemble des êtres vivants sur terre, depuis nos cousins les chimpanzés jusqu'aux poissons, invertébrés, plantes ou même bactéries et virus, on peut appréhender la notion d'arbre phylogénétique. Car au début n'était qu'une cellule, qui s'est déclinée (par l'évolution) en un nombre incalculable de possibilités. Le but de la classification est de mettre de l'ordre dans ce qui a pu se passer à l'échelle de millions d'années. Et pour que cette classification veuille dire quelque chose, il faut que les groupes aient effectivement un lien entre eux. Par exemple, rapprocher les insectes volants et les oiseaux uniquement sur la base de la présence des ailes ne rimerait à rien : on l'appréhende intuitivement, les oiseaux et les insectes partagent bien plus de différences que ce seul point commun de savoir voler. Autrement dit, ils n'ont pas d'ancêtre commun direct, c'est à dire d'ancêtre commun qui aurait donné tous les insectes et tous les oiseaux, et uniquement les insectes et les oiseaux. Voici ce qui définit la monophylie. Pour qu’un groupe d'êtres vivants (on appelle ces groupes des taxons) soit monophylétique, il faut qu’il remplisse les deux conditions suivantes (c'est là qu'il faut s'accrocher un peu, mais j'illustre par l'exemple juste après) :
- le taxon doit représenter un ensemble de taxons plus petits descendants d’un unique ancêtre commun ;
- et tous les descendants de cet ancêtre doivent être inclus dans le taxon ainsi créé.
Si une de ces conditions n’est pas remplie, le taxon n’est pas monophylétique. Mais la monophylie n'a pas un seul, mais deux contraires : si la première condition n'est pas remplie, le taxon est dit polyphylétique ; si la seconde condition n'est pas remplie, le taxon est dit paraphylétique.

Dernière définition tant qu'on y est : deux taxons appartenant à un groupe monophylétique sont dits frères l'un de l'autre. Dans le schéma précédant, les taxons frères l'un de l'autre sont : 1 et 2 ; 4 et 5 ; C et 3 ; et B et D. Mais comme, littéralement, c'est pénible à appréhender, les phylogénéticiens utilisent des écritures mathématiques pour parler de leurs arbres. Ainsi, la phylogénie du taxon A de l'exemple précédant peut s'exprimer ainsi : (((1+2)3)(4+5)). Dans le pdf sur les opilions, dès l'abstract juste avant l'intro, l'auteur écrit "la topologie obtenue est cohérente avec les précédentes hypothèses suggérant la paraphylie des Palpatores, à savoir : (Cyphophtalmi (Eupnoi (Dyspnoi + Laniatores))).

Avant de vous arracher les cheveux (si ce n'est pas déjà fait), petit exemple concret très facile à comprendre pour appréhender mono-/poly-/paraphylie : la phylogénie des reptiles telle qu'elle a longtemps été enseigné dans les écoles. Il n'y a pas si longtemps que cela, la désignation de "reptile" englobait les tortues (Testudines), les crocodiles (Crocodylomorpha), le groupe des lézards, serpents, iguanes et autres chaméléons (Lepidosauria), ainsi que différents groupes éteints, comme les dinosaures et les reptiles dits mamaliens (ou synapsides).



Tout en haut de ce schéma, l'ancienne définition des reptiles. En bas (l'arbre), ce que l'on sait réellement de leur phylogénie. Dans les tétrapodes supérieurs (les amniotes), on séparait donc les animaux à sang chaud (oiseaux + mammifères) des animaux à sang froid (les reptiles). A priori, c'est moins incongru que de rapprocher les insectes des oiseaux. Et pourtant... Car on s'est rendu compte que les oiseaux (Aves dans mon schéma ; désolé, c'est repompé directement sur ma thèse, j'ai la flemme de le refaire. Il y a les photos de toute façon ), qui auraient dû dans ce cas être frères des mammifères, se retrouvaient inclus au sein des reptiles, en tant que taxon frère des crocodiles. En réalité, les oiseaux sont issus d'une longue lignée de reptiles aujourd'hui tous disparus, que l'on a appelé les dinosaures (en particulier des vélociraptors, pour les fans de Spielberg ) : au sens phylogénétique du terme, les oiseaux sont donc les derniers dinosaures connus. Toujours au sens phylogénétique du terme, les oiseaux doivent donc être des reptiles, sans quoi la seconde règle de la monophylie n'est pas respectée, et les reptiles deviennent paraphylétiques.

De plus, on s'est rendu compte que les reptiles dits mammaliens, car leurs fossiles présentaient des caractères communs avec les mammifères, étaient effectivement issus de la même lignée que les mammifères. Il a donc fallu les exclure de la définition des reptiles, sans quoi la première règle de la monophylie n'était pas remplie non plus et les reptiles devenaient polyphylétiques.

En conclusion, à l'ancienne définition de reptile, pour que ce terme veuille continuer à exprimer quelque chose de tangible d'un point de vue évolutif, il a fallu y inclure les oiseaux et en retirer les reptiles synapsides. Vous comprenez maintenant pourquoi les systématiciens "s'amusent" à déplacer des espèces dans un autre genre, ou des genres dans une autre famille, etc.

Heu... c'est un peu plus clair ce coup-ci ?

[Lagides]

J'ai plus de cheveux !


Merci pour se cours, c'est mieux expliqué que sur le web


Donc, si j'ai bien compris, il faut, actuellement, mieux choisir le sous-ordre des Eupnois pour Phalangium opilion sinon c'est paraphylétique ?

Donc sous-ordre des Eupnois ?

[vincesap]

Oui, tu as bien compris l'idée. Malheureusement, ce n'est pas à moi de répondre à ta question, ce sont aux systématiciens. La question est de savoir comment s'organisent les différents taxons que sont les Eupnoi, Dyspnoi et Laniatores. S'ils sont effectivement organisés en Eupnoi(Dyspnoi + Laniatores) comme le montre l'étude de Giribet et al. 2002, alors le terme de Palpatores (=Eupnoi + Dyspnoi) ne veut plus rien dire, et Eupnoi peut effectivement être un sous-ordre. Mais si on a Laniatores(Eupnoi + Dyspnoi) comme encore inscrit sur le site du ToL web project, alors cela revient à dire que les Palpatores sont frères des Laniatores, ce qui est valide : dans ce cas, Palpatores serait toujours un sous-ordre, et Eupnoi deviendrait je pense un infra-ordre. Le ToL Web project cite une source de Giribet et al. 2010 qui pourrait faire la différence, mais que je n'ai pas réussi à trouver.

Dans le doute, je pense que si tu indiques Eupnoi, tu ne peux pas te tromper.

Merci d'avoir eu le courage de me lire

[Lagides]

D'accord
Donc pour le moment Eupnoi.

Tu me dois un asparine !

Encore merci !

[vincesap]

Depuis Dijon, 2h en porte à porte, je te paie une aspirine ou une flutte de champagne (pas les deux, berk), quand tu veux venir visiter mes jolis coins