Pour ma part, je reste en accord avec l'avis du spécialiste de Richard : l'aspect du spécimen ressemble bien à celui d'A. cambrigdei. Le seul caractère qui peut jeter un doute est l'estimation de la taille, 8-10 mm étant trop grand pour un A. cambridgei , mais étant donné qu'elle a été estimée "à l'oeil" comme dit Richard
, on ne peut réellement s'y fier. Marina, le caractère tarsal ne peut pas être observé ici, pour une simple et bonne raison : la division tarsale supplémentaire de A. cambridgei ne peut être vue sur cette photo, car le premier article est très petit par rapport au second ; on ne voit donc que ce dernier sans un grossissement et une netteté importants (et évidemment le
Toutefois, ta remarque est pertinente dans le sens où on peut quand même arguer que sans loupe binoculaire, il manque l'observation d'un des caractères les plus significatifs à savoir la division tarsale précitée (et aussi l'aspect du chaperon des deux espèces).
A+
Etienne
) : si on clique sur la dernière photo de Richard qui précède le présent post, on mesure que l'opilion = 20 mm et l'araignée = 15 mm. Je ne connais pas Neriene peltata pour ma part, mais elle mesure 2,8-3,7 mm d'après ROBERTS (1995) ; si on prend par prudence la taille max. de 3,7 mm, cela nous donne un grossissement d'environ 4 x sur la photo (après l'avoir agrandie d'un clic de souris). Si on divise 20 par 4, ça nous donne une taille approximative de 5 mm pour l'opilion. A. cambridgei ne dépasse pas les 5 mm, la taille moyenne étant plutôt 3,5-4 mm. Ca pourrait donc à peu près correspondre (d'autant que j'ai pris la taille max. de l'araignée selon ROBERTS).
j'ai reposé la question au "spécialiste" (néerlandophone) qui m'avait répondu initialement... 
)