[Entomobryidae] Collembole 2

[Caracal]

Je vous propose cette deuxième bestiole, encore plus petite (collembole ?) de moins d'1 mm.



Vue à Brioude (43), aujourd'hui. Peut-être encore Entomobryidae



Désolé pour la très mauvaise qualité photographique...





Jean-Jacques PORTENEUVE : France : 28 2 2010 : BRIOUDE : 43100

Altitude : 450 - taille : 0,5 à 0,75 mm

ref:54444

[Caracal]

Peut-être Lepidocyrtus cyaneus ou espèce voisine...

[Rapha1]

Bonjour,

Il y a un voile sur tes photos...Tu utilises quoi comme bonette (optique complémentaire) ?

Rapha

[Caracal]

Bonjour Rapha.

Comme tu t'en doutes, c'est une bonnette de mauvaise qualité (sans marque, non traitée, +10 dioptries) et là, j'ai poussé un peu trop le zoom pour voir la bestiole sur l'écran et pouvoir faire un semblant de mise au point, et le résultat est déplorable... Il faut aussi que j'en prenne l'habitude : c'est tout récent et je m'entraîne justement sur des minus pour essayer de progresser !

Et puis, je n'ai pris que ces 3 photos et j'ai perdu la bestiole (pourtant dans une boîte !)

[Rapha1]

Avec un reflex ou un compact ?

et tu as photographié au travers de la boite ?

Rapha

[Caracal]

Avec un bridge 6 Mégapixels seulement... et non, même pas à travers la boîte ! Mais avec une bonnette de mauvaise qualité, on ne peut utiliser réellement que la moitié de la plage du zoom (5 x au lieu de 12 x pour le mien, ce qui doit correspondre à 3 x réellement), sinon, on obtient ce voile... J'ai une autre bonnette (toujours de mauvaise qualité : + 4 dioptries, que je peux utiliser jusqu'à un grossissement de 8 x, soit 3 x réel aussi). Mais je crois que celle que j'ai utilisée est encore meilleure que l'autre...

Comme je veux changer d'appareil bientôt, je n'ai pas voulu faire de frais (je ne suis pas Auvergnat pour rien ! ). Ça me permet déjà de tester la prise de vues avec bonnettes, ce qui est bien différent de la prise de vues directe !

[Rapha1]

Peut-être que l'optique de ton bridge n'est pas très bonne à fort grossissement. En plus le fait que photographier à ce grossissement, la profondeur de champs y est très faible


R

[Vin'S]

En même temps si la bestiole fait réellement 0.5mm, c'est un peu normal d'avoir des photos de cette qualité...

[Caracal]

Peut-être que l'optique de ton bridge n'est pas très bonne à fort grossissement. En plus le fait que photographier à ce grossissement, la profondeur de champs y est très faible
R

L'optique du bridge est bonne (Carl Zeiss) mais à moins de 5 € la bonnette, frais de port compris... ce n'est que du verre ordinaire. La profondeur de champ est extrêmement réduite, et cela s'ajoute à la mauvaise qualité... Avec un faible rapport de zoom, le voile disparaît et j'ai l'avantage de pouvoir photographier les bêbêtes sans avoir besoin de trop me rapprocher (20 ou 30 cm suivant la bonnette).

Rectification, au niveau du grossissement réel : je pense (mais c'est à vue de nez) qu'il est d'environ 3 fois sur les longueurs, ce qui devrait correspondre à environ 9 fois, si je calcule bien...

J'avais 2 bestioles dans la même boîte celle-ci faisait environ la moitié de l'autre. J'ai évalué sa longueur par rapport à l'épaisseur d'une brindille de thuya sèche et j'ai trouvé 1,5 mm pour la plus grande, ce qui ferait 0,75 pour celle-ci. Mais c'est au pifomètre et mon pif n'a pas le compas dans l'oeil, si je peux m'exprimer ainsi !

[Caracal]

Grâce aux conseils avisés que vous m'avez prodigués (Rapha en particulier), j'ai pu améliorer la prise de vue pour cette espèce...





Jean-Jacques PORTENEUVE : France : 4 3 2010 : BRIOUDE : 43100

Altitude : 450 - taille : 0,5 mm

ref:54518