[Nomenclature] Questions de nomenclature

Les sujets qui n’ont pas leur place ailleurs et qui méritent d’être conservés.
Sujets qui ne trouvent pas leur place ailleurs et qui doivent être gardés

Ouvrez vos sujets dans “Futile ou temporaire”
ils seront déplacés ici, le cas échéant.
Avatar du membre
Otopteryx-volitans
Membre confirmé
Enregistré le : jeudi 9 mars 2006, 11:54
Localisation : Seine-et-Marne (Vaux-le-pénil))

[Nomenclature] Questions de nomenclature

Message par Otopteryx-volitans » mercredi 16 mars 2016, 23:08

Il me semble que c'est la date de parution qui compte, car il est possible d'annoncer une date de publication qui n'est pas la date réelle de parution.

Oto
Si vous ne pouvez pas lire ça, c'est que vous êtes trop loin !

Avatar du membre
pierred
Webmestre galerie
Enregistré le : mercredi 20 avril 2005, 6:58
Localisation : Paris
Contact :

[Nomenclature] Questions de nomenclature

Message par pierred » jeudi 17 mars 2016, 8:18

Pour Audinet-Serville, on voit autant de 1838 que de [1839]...
Pierre D.

chrisgir
Animateur
Enregistré le : lundi 26 février 2007, 17:02
Localisation : Echalas (Rhône)
Contact :

[Nomenclature] Questions de nomenclature

Message par chrisgir » jeudi 17 mars 2016, 14:02

En fait pour Audinet-Serville, la date sur la page de couverture est bien 1839 : http://www.biodiversitylibrary.org/item ... 4/mode/1up

Le truc c'est que je n'arrive pas à lire la note manuscrite écrite dessus qui indique que ça devrait être 1838. Vu le nombre de taxons décrits par Audinet-Serville, la question a bien du être posée?
Christophe Girod

Avatar du membre
pierred
Webmestre galerie
Enregistré le : mercredi 20 avril 2005, 6:58
Localisation : Paris
Contact :

[Nomenclature] Questions de nomenclature

Message par pierred » jeudi 17 mars 2016, 14:50

Il y a écrit :
See o.iv P. 4, foot note. It says the date should be 1838.
Also see Johnston (?) Cat. of ? ? "Dec. 1838" given.
La page de titre devrait avoir comme pagination o-iii, si l'on se cale sur le début de la table alphabétique, qui est o-vj pour o-vi.
Mais dans ce cas, c'est [1838] qu'on devrait trouver, puisque c'est une date reconstituée, non ?
Pierre D.

chrisgir
Animateur
Enregistré le : lundi 26 février 2007, 17:02
Localisation : Echalas (Rhône)
Contact :

[Nomenclature] Questions de nomenclature

Message par chrisgir » samedi 21 janvier 2017, 21:53

Une autre question :

Forficula pallipes a été décrit par Dufour en 1820. Or Dufour indique en 1828 que ce nom avait déjà été donné par Fabricius et qu'en conséquence il lui donne le nom de lividipes (nomen novum). Lequel Forficula lividipes deviendra ensuite Nala lividipes, espèce très répandue dans le Monde

Or il semble que Desmaret en 1820 a décrit Forficula dufouri (a priori la description est valide mais je ne l'ai pas encore récupérée).

Ne connaissant pas les règles en taxinomie animale, quelques questions :

Doit on écrire Nala lividipes (Dufour, 1828) ou Nala lividipes (Dufour, 1820)?

Le basionyme est-il Forficula lividipes Dufour, 1828 ou Forficula pallipes Dufour, 1820 ?

Pourquoi le nom valide n'est pas Nala dufouri (Desmaret, 1820) basé sur Forficula dufouri Desmaret, 1820 ?

Merci
Christophe Girod

Avatar du membre
Otopteryx-volitans
Membre confirmé
Enregistré le : jeudi 9 mars 2006, 11:54
Localisation : Seine-et-Marne (Vaux-le-pénil))

[Nomenclature] Questions de nomenclature

Message par Otopteryx-volitans » dimanche 22 janvier 2017, 9:25

Bonjour, je pense que tu as raison.

Selon les règles, les actes nomenclaturaux de Dufour se traduisent ainsi :

Forficula pallipes Dufour 1820 est le synonyme junior (donc invalide) de Forficula pallipes Fabricius XXXX.

On doit écrire Nala lividipes (Dufour, 1828), puisque la date de description est 1828 pour ce nom d'espèce.

Le nom d'origine, là ou le taxon à bien été identifié comme une espèce nouvelle est Forficula pallipes Dufour, 1820, bien que ce nom soit préoccupé.

Pour le reste, si Nala dufouri (Desmaret, 1820) = Nala lividipes (Dufour, 1828) , la priorité s'applique et le changement de genre aussi, sauf argument très précis...

La seul question qui reste, serait la date de publication des deux espèces Forficula dufouri Desmaret, 1820 & Forficula pallipes Dufour 1820, pour savoir si la publication de Desmaret n'est pas tout simplement prioritaire .

Oto
Si vous ne pouvez pas lire ça, c'est que vous êtes trop loin !

chrisgir
Animateur
Enregistré le : lundi 26 février 2007, 17:02
Localisation : Echalas (Rhône)
Contact :

[Nomenclature] Questions de nomenclature

Message par chrisgir » lundi 21 août 2017, 10:01

Bonjour et merci pour vos réponses à mes questions antérieures (je n'ai pas eu le temps de continuer à creuser pour Nala lividipes, mais j'espère avoir le temps cet automne...)
Une nouvelle question : est-ce que l'épithète spécifique d'une espèce décrite dans un genre invalide (car homonyme d'un genre déjà existant), reste utilisable pour une recombinaison dans un autre genre?

Ex théorique : si Abus Trucmuche, 1910 est homonyme de Abus Machin, 1891, est-ce que Abus bidulus Trucmuche, 1910 (type du genre) peut -être recombiné dans le genre Ebus et ainsi être dénommé Ebus bidulus (Trucmuche, 1910) ?

Désolé de ne pas donner le cas précis, c'est pour une review et donc un peu confidentiel :)

Merci beaucoup
Christophe Girod

Avatar du membre
Otopteryx-volitans
Membre confirmé
Enregistré le : jeudi 9 mars 2006, 11:54
Localisation : Seine-et-Marne (Vaux-le-pénil))

[Nomenclature] Questions de nomenclature

Message par Otopteryx-volitans » lundi 21 août 2017, 10:12

Bonjour,

Oui.
La règle de priorité est appliquée, mais elle n'implique pas la nullité de la description et Ebus bidulus (Trucmuche, 1910) est donc conforme et peut être utilisé.

Oto
Si vous ne pouvez pas lire ça, c'est que vous êtes trop loin !

chrisgir
Animateur
Enregistré le : lundi 26 février 2007, 17:02
Localisation : Echalas (Rhône)
Contact :

[Nomenclature] Questions de nomenclature

Message par chrisgir » lundi 21 août 2017, 10:24

Merci beaucoup :)

En gros (et c'est une différence par rapport au code de botanique si je ne me trompe pas), ce n'est pas le nom binomial entier qui est rejeté mais uniquement le nom de genre ?
Christophe Girod

Avatar du membre
Otopteryx-volitans
Membre confirmé
Enregistré le : jeudi 9 mars 2006, 11:54
Localisation : Seine-et-Marne (Vaux-le-pénil))

[Nomenclature] Questions de nomenclature

Message par Otopteryx-volitans » lundi 21 août 2017, 11:33

Pas de soucis pour moi,
L'homonymie de nom de genre n'invalide pas la description de l'espèce.
je me suis un peu replongé dans le code, mais c'est âpre !
Si vous ne pouvez pas lire ça, c'est que vous êtes trop loin !

Répondre Sujet précédentSujet suivant

Retourner vers « Utile à conserver. »