Bonsoir Bernadette,
Cybernadette a écrit :J'ai fait ce que j'ai pu pour éclaircir et rendre nette la zone des yeux sur ce que j'ai trouvé de mieux comme photo :
...
Et pour ma bête, que diriez-vous de
Machilis ?
C'est ne pas trop clair, mais en tout cas des
ocelles du forme "semelle de chaussure", donc qqchose
Machilis,
Lepismachilis ou peut être quand même
Petrobius - aunque de aspect total je pense plutôt un de les deux anterieures
Désolé, je suis encore debutant chez ceux et vous (la France) avez beaucoup des espèces de quelles je n'ai pas encore des données
Je viens de comprendre qu'il y avait deux ordres différents :
1) Zygentoma = Lépismes ou Thysanoures = Thysanoura —> 2 familles (Lepismatidae et Nicoletiidae)
2) Microcoryphia = Archéognathes = Archaegonathes —> 2 familles (Machilidae et Meinertellidae)
C'est bien ça ?
Hmmmmpffrfrrrgrhhhmmmmpffff ... plus ou moins
Pour les Néerlandophones j'ai fait un petit
sommaire sur Wikipedia qq jour passé ...
Sommaire de sommaire:
Pierre André Latreille a pensé du nom "Thysanoures" en 1796 dans son "Présis des caractères génériques des insectes", plustard (1802) il a introducé la version plus scientifique "Thysanoura". Les Thysanoura sensu Latreille contiennent tous les 'insectes primitives' (sans ailes) du époque - les animaux qui depuis 1888 ont été connus longtemps comme "Apterygota": Ajourdhui les Entognatha (Collembola, Diplura et plus tard aussi les Protura), Zygentoma et Microcoryphia.
En 1815 William Elford Leach en écrivant des partes pour le "Edinburgh Encyclopedia" de Brewster a changé le nom a "Thysanura" et le nom a été utilisé depuis avec cette orthographie.
Pour comprendre bien les "Thysanura" de cette époque on doit se realiser que les "Insecta" du jour (de Linnaeus) contiennent presque
tous les arthropodes(!) Dans cette groupe on a identifié les "Aptera" (san ailes) le ce contenus les Thysanura (du époque), mais aussi les araignées, millepattes, cloportes etc.
En 1888 Arnold Lang a introducé le nom "Apterygota" plus ou moins exactement pour la même groupe des animaux dans les "Thysanura" sensu Leach, 1815. Mais plutôt, déjà en 1873 John Lubbock avait écrit son
"Monograph of the Collembola and Thysanura" dans lequel il avait donc séparé les Collembola des Thysanura. Donc les Thysanura sensu Lubbock, 1873 n'ont pas des Collemboles.
Entre-temps, aux États-Unis, en 1883 Alpheus Spring Packard Packard avait déjà introducé le nom "Cinura" plus ou moins pour les Thysanura sensu Lubbock, mais le nom Thysanura a été continué du signification de Lubbock par plusieurs auteurs même dans la XXe siècle. Il faut remarquer que Packard lui-même a continué de appliquer le nom Thysanura, mais pour une groupe bas des Cinura, sans les Campodea (= Thysanura sensu Packard), mais sans beaucoup de succes.
D'apres de reconnaitre mieux le groupe qu'on connais aujourdhui comme Diplura, en 1904 Carl Börner écrit un article pour le "Zoologischer Anzeiger" dans lequel il sépare le Diplura du Thysanura, mais il continue a utiliser le nom Thysanura pour le groupe restante (les Zygentoma et Microcoryphia de aujourdhui). Pour ceux deux sous-ordes (du jour) il utilise les noms Zygentoma et Archaeognatha. En tout cas, "Thysanura" sensu Börner 1904 = Microcoryphia & Zygentoma d'aujourdhui.
Le nom Archaeognatha de Börner a été utilisé beaucoup et longtemps, mais effectivement en 1904 Verhoeff avait publié un article onze jours avant de Börner utilisant le nom Microcoryphia pour la même groupe. Selon les règles de l'ICZN, cela devrait été utilisé donc comme nom valable.
Ne pas qu'avant de 1942 H.E. Ewing inventerait le nom mieux convenant "Triplura" pour ceux Thysanura sensu Börner 1904, mais entre-temps Börner lui-même glisserait encore beaucoup aller-retour avec le contenu du
taxon ...
Je n'ai pas trouvé avec certitude si Börner a pensé de tout ça, ou s'il a repris les idées d'autrui, mais bon, c'est illustratif de la confusion: En 1910 il promote les "Archaeognatha" de sous-ordre a ordre propre et ce moment lá (re-?!)utilise le nom Thysanura pour l'ordre parallèle qui contient seulement les "Zygentoma" de son publi de 1904 (donc Thysanura sensu Börner 1910 = Zygentoma).
En 1920 il change autre fois, utilisent le nom Thysanura pour les "Archaeognatha" et re-changent les Thysanura de 1910 (Zygentoma de 1904) autre fois a Zygentoma (donc Thysanura sensu Börner 1920 = Microcoryphia).
Avec tous ceux significations différentes c'est un bien chose (
R) que le nom Thysanura ne serait pas utilisé encore car il faut qu'on ajoute obligatoirement «sensu Auteur 1234» et personne ne sais encore quel auteur a utilisé quelle signification et quand.
Bien sûr, cela ne dit rien au sujet du mot français "Thysanoures" - la signification de cette mot n'a pas obligatoire la même signification que le
taxon (qui n'existe plus). Probablement on devrait utiliser le mot français toujours comme il a été definié par Latreille en 1796
De la même méthode semble que les mots Archéognathes/Archaegonathes ont encore une signification "français" - peut-être même par definition dans un dictionnaire ? - mais le
taxon, de mon avis, il devrait être "Microcoryphia". même si beaucoup de sources semblent préférer coller avec "Archaeognatha" - à ma connaissance il n'y a eu aucun acte par un comité du ICZN à l'effet contraire.
Mais bon - c'est ne pas facile tout ça