Il me semble aussi qu’on est passé à TaxRef.
En tous cas, je suis TaxRef depuis que j’ai repris l’animation. Donc oui, pour être cohérent, je pense qu’il faut corriger tous les C. simile. Il me semble d’ailleurs que ça a déjà été évoqué quelque part. Je me trompe peut-être...
Lors de votre inscription suivez impérativement ces recommandations pour que votre compte soit validé.
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
[Similicloeon simile (imago) M] Éphémère Baetidae ?
-
Fraf
- Animateur
- Enregistré le : lundi 24 août 2009, 10:31
- Localisation : Nice (06)
-
Bruno48
- Animateur
- Enregistré le : jeudi 2 août 2018, 14:22
- Localisation : Florac (48)
[Similicloeon simile] Éphémère Baetidae ?
Si la décision est de mettre les Cloeon simile dans le genre Similicloeon ça implique de passer les Cloeon sp. dans les Baetidae indéterminés. Je me trompe ? Pour ma part ça ne me dérange pas. On pourra ensuite trier un peu plus finement : je pense que certains sont déterminables (dans les Cloeon sp et dans les Baetidae indéterminés).
-
Fraf
- Animateur
- Enregistré le : lundi 24 août 2009, 10:31
- Localisation : Nice (06)
[Similicloeon simile] Éphémère Baetidae ?
J'avais du mal à comprendre ta proposition dans un premier temps. Mais oui, en effet, dans la mesure où les Cloeon sp. actuels contiennent potentiellement des Similicloeon, il n'est pas rigoureusement exact de les laisser sous Cloeon. Par contre, ça impliquerait de les remélanger avec les Baetis qui, pour la plupart des observations en question, ont déjà pu être écartés.
Je pense que le mieux serait de considérer à l'échelle de la sous-famille, et de les placer en Cloeoninae Kazlauskas 1972. Surtout si, de mémoire, on ne peut pas non plus exclure quelques Procloeon non plus dans le tas. Il faut que je vérifie.
Je suis en train (pas fini...) de préparer une liste taxinomique à jour des espèces françaises, qui sera bien utile. En attendant qu'elle soit à jour, et pour m'éviter des aller-retours vers une biblio que je n'ai peut-être pas, est-ce que tu peux vérifier avec moi les points suivants :
- le critère de la nervation intercalaire souvent avancé pour Baetis est-il en fait valable pour les sous-familles ?
double > Baetinae (Baetis, Alainites, Acentrella et Centroptilum)
simple > Cleoninae (Cloeon, Procloeon et Similicloeon)
Ou est-ce que tu vois des exceptions ?
Je pense que le mieux serait de considérer à l'échelle de la sous-famille, et de les placer en Cloeoninae Kazlauskas 1972. Surtout si, de mémoire, on ne peut pas non plus exclure quelques Procloeon non plus dans le tas. Il faut que je vérifie.
Je suis en train (pas fini...) de préparer une liste taxinomique à jour des espèces françaises, qui sera bien utile. En attendant qu'elle soit à jour, et pour m'éviter des aller-retours vers une biblio que je n'ai peut-être pas, est-ce que tu peux vérifier avec moi les points suivants :
- le critère de la nervation intercalaire souvent avancé pour Baetis est-il en fait valable pour les sous-familles ?
double > Baetinae (Baetis, Alainites, Acentrella et Centroptilum)
simple > Cleoninae (Cloeon, Procloeon et Similicloeon)
Ou est-ce que tu vois des exceptions ?
-
Bruno48
- Animateur
- Enregistré le : jeudi 2 août 2018, 14:22
- Localisation : Florac (48)
[Similicloeon simile] Éphémère Baetidae ?
J'avais zappé ce message de plus d'un an ! je retombe dessus je suis désolé FRAF. 
Centroptilum est un Cloeoninae, une seule nervure intercalaire. Pour le reste c'est bon.
Centroptilum est un Cloeoninae, une seule nervure intercalaire. Pour le reste c'est bon.
