Bonjour
Souci secondaire, suivant quelques recherches pour confirmer C. pyrenaica de mon post précédent (dont je n'ai pas encore les photos donc).
La description princeps de Forficula aptera (basionyme de C. aptera) par Megerle, dans Horae entomologicae par Charpentier indique :
Forcipis (maris?) crura valida, non dentata, valde incurvata, fere semicircularia
ce qui se traduit par : Forceps (du mâle?) forts, sans dents, très recourbés, presque semi-circulaires.
Ca ne colle pas franchement avec la description de C. aptera dans Albouy & Caussanel! Quid? Quelqu'un a une photo de C. aptera pour comparer? D'après A&C, Chelidura aptera, c'est ça :
http://biosys-serv.biologie.uni-ulm.de/ ... 270199.JPG
Mais je ne l'ai encore jamais vue, je fais donc appel à ceux d'entre vous qui l'auraient déjà trouvé
Question de taxonomie sur Chelidura aptera
Animateur : BBinsecte
-
chrisgir
- Membre confirmé
- Enregistré le : lundi 26 février 2007, 17:02
- Localisation : Echalas (Rhône)
Question de taxonomie sur Chelidura aptera
Christophe Girod
-
BBinsecte
- Animateur—Admin-galerie
- Enregistré le : mardi 16 septembre 2008, 10:29
- Localisation : Haute-Savoie
Question de taxonomie sur Chelidura aptera
Oui, je crois que tu pointes un problème de synonymie mal résolu...
La description (si la traduction de Megerlé est bonne), renvoie plutôt vers ce qu'on appelle aujourd'hui pyrenaica...
Reste à trouver qui le premier a décrit ce qu'on nomme aujourd'hui aptera, et sous quel nom !
Si on regarde le site de Haas, les pyrenaica sont des pyrenaica, les aptera un mélange de ce qui semble pyrenaica et aptera...
Comme les deuxtaxons ont été nommés aptera par divers auteurs, et que les types sont perdus ou inconnus, ça ne simplifie pas !
A&C semblent suivre Chopard (FdF03 et FdF56)
Dans la FdF03, on a bien
C. aptera (Charp.), qui est C. aptera Megerlé dans FdF56 et C. aptera Megerlé in Charpentier 1825 selon A&C
C. pyrenaica (Géné) qui est C. pyrenaica Bonelli dans FdF56 et C. pyrenaica Bonelli in Géné 1832 selon A&C
Les dessins illustrant cestaxons sont sans équivoque !
Concernant les données : je n'ai pas d'échantillons, mais deux données assez récentes (1988) des Alpes, en Suisse (Val Ferret) et Italie (Val Veni), soit juste de l'autre côté de la frontière avec la Haute-Savoie. Comme c'est (je crois) Albouy qui a déterminé, ça doit correspondre à "ses" C. aptera !
La description (si la traduction de Megerlé est bonne), renvoie plutôt vers ce qu'on appelle aujourd'hui pyrenaica...
Reste à trouver qui le premier a décrit ce qu'on nomme aujourd'hui aptera, et sous quel nom !
Si on regarde le site de Haas, les pyrenaica sont des pyrenaica, les aptera un mélange de ce qui semble pyrenaica et aptera...
Comme les deux
A&C semblent suivre Chopard (FdF03 et FdF56)
Dans la FdF03, on a bien
C. aptera (Charp.), qui est C. aptera Megerlé dans FdF56 et C. aptera Megerlé in Charpentier 1825 selon A&C
C. pyrenaica (Géné) qui est C. pyrenaica Bonelli dans FdF56 et C. pyrenaica Bonelli in Géné 1832 selon A&C
Les dessins illustrant ces
Concernant les données : je n'ai pas d'échantillons, mais deux données assez récentes (1988) des Alpes, en Suisse (Val Ferret) et Italie (Val Veni), soit juste de l'autre côté de la frontière avec la Haute-Savoie. Comme c'est (je crois) Albouy qui a déterminé, ça doit correspondre à "ses" C. aptera !
A vingt ans, je n'avais en tête que l'extermination des vieux; je persiste à la croire urgente mais j'y ajouterais maintenant celle des jeunes; avec l'âge on a une vision plus complète des choses (Cioran)
-
jeanphi_maurel
- Animateur
- Enregistré le : mardi 14 septembre 2004, 13:11
- Localisation : Ramonville (31)
Question de taxonomie sur Chelidura aptera
j'ai aptera des Hautes-Alpes. Je crois que c'est plus compliqué que ça : il peut y avoir des aptera qui ressemblent aux pyrenaica avec une boucle petite au niveau des cerques mais qui n'ont pas de cassure dans la courbure comme pyrenaica.Il y a des erreurs sur le site de Haas
-
CPU
- Membre confirmé
- Enregistré le : vendredi 8 août 2008, 19:23
- Localisation : Touraine
Question de taxonomie sur Chelidura aptera
Je ne sais pas si çà apporte quelque chose, mais bon, comme j'ai le travail de Harz et Kaltenbach sous la main...
« Branches du forceps du mâle (maris = génitif de mas) fortes, non dentées, fortement incurvées, presque semi-circulaires »
Donc d’après Harz et Kaltenbach (1976), cette description correspond bien aux forceps de la forme« brachylabia» de C. aptera (planche 10, fig. 158 et pl. 11, fig. 179) dont par ailleurs la forme «macrolabia » (fig. 157) est identique à la fig. 1, planche 63 d’A&C, avec des branches longues presque droites.
D’après les figures, les branches des forceps de cette forme « brachylabia » de C. aptera sont régulièrement courbées, sans « cassure » ni trace de dent, ce qui sépare cette forme de C. pyrenaica, même sous sa forme « brachylabia » (fig. 180 chez H&K et pl. 64, fig. 2 de A&C)…
J’ai 2 mâles de C. pyrenaica que je considère « brachylabia » (ou « cyclolabia ») chez lesquels la « cassure » est nette mais avec une dent très peu sensible. Je n’ai malheureusement que des C. aptera forme « macrolabia ».
D’après la photo du site de Haas, le type de C. pyrenaica arverna correspond plus à la forme « brachylabia » de C. aptera sans être identique, notamment avec des forceps moins incurvés…
« Branches du forceps du mâle (maris = génitif de mas) fortes, non dentées, fortement incurvées, presque semi-circulaires »
Donc d’après Harz et Kaltenbach (1976), cette description correspond bien aux forceps de la forme« brachylabia» de C. aptera (planche 10, fig. 158 et pl. 11, fig. 179) dont par ailleurs la forme «macrolabia » (fig. 157) est identique à la fig. 1, planche 63 d’A&C, avec des branches longues presque droites.
D’après les figures, les branches des forceps de cette forme « brachylabia » de C. aptera sont régulièrement courbées, sans « cassure » ni trace de dent, ce qui sépare cette forme de C. pyrenaica, même sous sa forme « brachylabia » (fig. 180 chez H&K et pl. 64, fig. 2 de A&C)…
J’ai 2 mâles de C. pyrenaica que je considère « brachylabia » (ou « cyclolabia ») chez lesquels la « cassure » est nette mais avec une dent très peu sensible. Je n’ai malheureusement que des C. aptera forme « macrolabia ».
D’après la photo du site de Haas, le type de C. pyrenaica arverna correspond plus à la forme « brachylabia » de C. aptera sans être identique, notamment avec des forceps moins incurvés…
RCPU
Entomo, ergo sum ! (soufflé par Descartes)
Ad maiorem Darwini gloriam !
Entomo, ergo sum ! (soufflé par Descartes)
Ad maiorem Darwini gloriam !
-
BBinsecte
- Animateur—Admin-galerie
- Enregistré le : mardi 16 septembre 2008, 10:29
- Localisation : Haute-Savoie
Question de taxonomie sur Chelidura aptera
Salut
Merci pour les compléments...
Pour ces deuxtaxons , il faut donc oublier les clés de Chopard et d'A&C !
En effet
"pince du mâle à branches courtes, larges, anguleusement courbées" (FdF03 et FdF56), ou "cerques des mâles à branches courtes, à peine deux fois la longueur du pronotum , larges, brusquement recourbées" (A&C, FdF75) décrivent bien le C. pyrenaica forme nominale, cyclo et macrolabia
en revanche
"Pince du mâle à branches longues, grêles, légèrement courbées" (FdF03 et FdF56), ou "cerques des mâles à branches longues, trois fois la longueur du pronotum , grêles, légèrement courbées" (A&C, FdF75) ne concerne que la forme macrolabia de C. aptera
Quant à C. pyrenaica arverna, aucune des clés n'en rend compte, si toutefois cetaxon est distinct de C. aptera f. cyclolabia !
Merci pour les compléments...
Pour ces deux
En effet
"pince du mâle à branches courtes, larges, anguleusement courbées" (FdF03 et FdF56), ou "
en revanche
"Pince du mâle à branches longues, grêles, légèrement courbées" (FdF03 et FdF56), ou "
Quant à C. pyrenaica arverna, aucune des clés n'en rend compte, si toutefois ce
A vingt ans, je n'avais en tête que l'extermination des vieux; je persiste à la croire urgente mais j'y ajouterais maintenant celle des jeunes; avec l'âge on a une vision plus complète des choses (Cioran)