[Micrommata sp.] Un Philodromus ?

[Ga-bu-zo-meu]

Vous avez l'air tous d'accord pour Micrommata, mais j'ai tout de même bien du mal à être convaincue ...
Je trouve que l'habitus de cette bestiole colle nettement mieux avec Thanatus oblongiusculus, qui est bien présent en France selon FE ...

[Pierre55]

Vous avez l'air tous d'accord pour Micrommata, mais j'ai tout de même bien du mal à être convaincue ...
Je trouve que l'habitus de cette bestiole colle nettement mieux avec Thanatus oblongiusculus, qui est bien présent en France selon FE ...

Je te comprends : à première vue, j'ai pensé un peu comme toi et tu as donc raison de douter...
Et quand le problème se pose, il faut en retourner aux principes de base, c'est à dire étudier la disposition oculaire. Et alors, tout devient plus clair car, ici, les yeux postérieurs sont en ligne droite au contraire des Pisauridae et Philodromidae où les yeux postérieurs sont récurvés.
Il s'agit donc bien de Micrommata sp

[Roy]

Je ne connais pas Thanatus oblongiusculus. D' abord il n' apparait sur le catalogue de Le péru, alors déjà...D' accord il a sûrement un synonyme mais j' ignore lequel.

D' une manière générale la tache cardiaque foncée des Thanatus ne va pas jusqu' à l' extrémité postérieure de l' abdomen.

Ensuite , les parties latérales du prosoma sont brun foncé et bordées de blanc avec une bande médiane prosomiale plus claire. Et les yeux sont disposés différemment.

Enfin l' abdomen n' est pas aussi allongé, fusiforme que pour cet exemplaire.

Ceci écrit je n' ai sans doute pas ton expérience pour être aussi affirmatif....

Christian

[Ga-bu-zo-meu]

Bon, vous avez l'air vraiment sûrs de vous, et je suis très loin d'avoir ne serait-ce que le quart de votre compétence / expérience, mais néanmoins :

ici, les yeux postérieurs sont en ligne droite au contraire des Pisauridae et Philodromidae où les yeux postérieurs sont récurvés.

Je ne connaissais pas ce critère, du coup j'ai été jeter un oeil en galerie, et effectivement j'ai pu constater que c'était le cas des espèces de philodromidae présentes en galerie. Cependant, si je regarde les photos de bestioles identifiées comme T.O sur le net, ce critère ne semble pas fonctionner. Sur toutes les photos que j'ai pu trouver et sur lesquelles ce critère est évaluable, les yeux postérieurs apparaissent non-récurvés (ou alors je n'ai pas compris, ou alors j'ai la berlue) : voir là par exemple. Alors de deux choses l'une, ou bien toutes les photos identifiées comme T.O. sur lesquelles ce critère est observable ont été mal identifiées, ou bien ce critère n'est pas valide en toute généralité .

D' une manière générale la tache cardiaque foncée des Thanatus ne va pas jusqu' à l' extrémité postérieure de l' abdomen.

Ensuite , les parties latérales du prosoma sont brun foncé et bordées de blanc avec une bande médiane prosomiale plus claire. Et les yeux sont disposés différemment.

Enfin l' abdomen n' est pas aussi allongé, fusiforme que pour cet exemplaire.

Là encore je ne peux que répondre : va voir les photos identifiées sur le net comme T.O, et regarde si ces critères s'appliquent... Sur toutes ces photos on a une tache cardiaque qui atteint l'extrémité postérieure de l'abdomen, et des parties latérales du prosoma semblables à celles qu'on a ici.

Alors je sais bien qu'il faut se méfier de ce qu'on trouve sur le net, mais là tout de même, faut-il conclure que toutes ces identifications sont erronées ? D'autant que parmi les sites qui les proposent, certains m'ont l'air sérieux ...

(Bon après j'arrête de polémiquer, promis )

[Pierre55]

Bon après j'arrête de polémiquer, promis )

Tant qu'on polémique dans le sens positif, il ne faut surtout pas arrêter car on peut très bien avoir raison, seul(e) contre tous...

Et le lien que tu mentionnes me semble pertinent car il s'agit d'un forum où intervient Laura Collado, qui est tout de même reconnue dans ce monde.
J'ai donc repris l'ouvrage et... je commence fortement à douter de ma première intervention, car tu pourrais bien avoir raison.
Je n'ai bien sûr pas l'expérience de ces bestioles et je ne me base donc que sur la 'théorie'.
Et la théorie, ici, semble ne pas fonctionner ou plutôt 'coller'. Il serait en effet bizarre que toutes ces bêtes soient mal identifiées, d'autant plus par quelqu'un de reconnu.
En fouillant le Le Peru, je vois que cette bestiole est effectivement présente en France (dans ce bouquin sous son ancien nom Paratibellus oblongiusculus) et plus précisément dans les départements 13, 84 et 07 qui sont, justement, voisins du 30 !! Etrange coïncidence, non ?
J'ai donc besoin, ici, de l'avis d'un sudiste expérimenté... Sylvain, tu es là ?

[Roy]

Je viens de voir une photo de Thanatus oblongifolius (ex. Tibellus o.) sur Wilkipedia. Me sentant (aussi) capable d' interpréter un cliché d' araignée et sans vouloir polémiquer, je dois reconnaitre (comme Pierre...) que tu as peut être bien raison "seule contre tous". A suivre donc mais d' ores et déjà : la photo me parait effectivement très parlante, même sans être sudiste...

Christian

[Goliathus]

Salut,

j'avoue que le doute s'impose, étant donné que nous n'avons jamais vraiment vu cette fameuse espèce, et que l’insistance de Ga-bu-zo-meu, va peut-être remettre en question certaines de non affirmation sur M. ligurina. En toute honnêteté, j'en aurai aussi fait un mâle juv de M. ligurina.
Mais la description du Simon, paraît bien coller...
j'ai d'ailleurs remonté ce post à cet effet :
viewtopic.php?f=42&t=75616

Je vais re-regarder mes échantillons de ce pas...

à suivre !!

[macharivernanoz]

Le doute est effectivement plus que permis !!!

[Roy]

Si j' ai bien compris les explications du nouveau post de ce jour, de Sylvain (intitulé Micrommata vs Paratibellus ) il n' est donc pas possible de différencier les deux genres sur ces photos...A moins que l' on considère de manière certaine (comme l' a fait Pierre) que la configuration oculaire soit ici en faveur de Micrommata...

La difficulté vient donc (une fois de plus...) qu' on ne voit pas ( ou peu) ici les critères déterminants (sans parler des genitalia le plus souvent indispensables pour une ID. certaine) : configuration oculaire et présence ou non de scopula (comme l' a spécifié Marina) sur les métatarses...

Et en fait le tort que j' ai eu c' est de vouloir déterminer par son seul habitus une espèce qui avait son sosie, au niveau de l' habitus.
Je comprends bien que l' on ne peut pas demander systématiquement des clichés de critères déterminants (pouvant varier d' ailleurs considérablement selon les familles) ni de genitalia mais finalement sans ces éléments là on aurait dû dire : joker...!

Donc ici et pour résumer, c' est soit Araneae soit Micrommata sp. immature, non

Et qu' en pense gardnature....

Christian

[macharivernanoz]

Et en fait le tort que j' ai eu c' est de vouloir déterminer par son seul habitus une espèce qui avait son sosie, au niveau de l' habitus.

Encore eu t il fallu connaitre ce sosie !!!!