[Pardosa proxima] Fait-elle dans l'agriculture ?

[Canigou]

Bonjour,



Encore une araignée insolite pour moi. L'appartenance au genre Pardosa me semble probable, mais la navigation dans la galerie m'a laissé sur ma faim. Par contre, une visite au site Araneae Unibe a permis de faire ressortir deux dessins semblant être des copies conformes de l'araignée objet de ce sujet.

Le premier dessin concerne un prosoma réalisé par Locket et Millidge,

Le second dessin est un habitus réalisé par Fuhn et Niculescu-Berlacu.

Ces dessins sont attribués à une femelle de Pardosa agricola.



J'ai bien compris qu'avec les Pardosa il fallait être prudent, mais mon araignée ressemble vraiment à ces dessins mais aussi à la femelle de la même espèce validée dans la galerie que je n'avais pas bien visualisée au départ.

Mais je l'ai déjà dit, je suis toujours en phase d'apprentissage, j'espère donc avoir vos avis.

Cordialement.





Canigou : France : Saint-André : 66690 : 1/7/2013

Altitude : 35 m - Taille : 6 mm mesurés

Réf. : 104321

[Roy]

Bonsoir Canigou,
je ne sais pas...normalement chez agricola les bandes marginales claires prosomiales sont discontiues ce ne semle pas le cas ici.

En conclusion cela me fait penser (niveau rime) à une réflexion célèbre d' un film à succès récent : "pas de bras, pas de chocolat !". Ici je dirais : pas de genitalia, pas d' espèce de Pardosa !...

Christian

[vincesap]

Entièrement d'accord avec Christian, avec un bémol chocolatier pour Pardosa nigriceps, qui peut se trouver sans bras... Heu... Enfin bref, vous avez compris

Par contre, si tu la prélèves, ce serait intéressant d'ajouter un bel habitus in vivo dûment certifié à la galerie

[Canigou]

Bonjour Vincent,

J'essaye actuellement avec mon matériel (bof !) de photographier son épigyne et comme elle est toujours en vie, pour moi ce n'est pas facile. Par contre, ayant déjà adressé le cliché à Pierre, il a été formel : ce n'est pas P. nigriceps.
Je la ferai donc examiner.
Amicalement.

[vincesap]

Si tu as du très bon matériel photographique, et si son épigyne n'est pas trop poilue, une astuce pour l'examiner sans la photographier consiste à la mettre dans une pochette plastique transparente (genre les pochettes pour ranger des feuilles A4), et de tendre le plastique : ça comprime suffisamment l'araignée pour l'immobiliser et la retourner, sans toutefois la blesser...

PS : et oui, ce n'est pas nigriceps qui n'a pas cette allure. Excusez-moi si j'ai embrouillé le propos, je parlais juste de cette espèce car c'est à mon sens le seul exemple du genre où on peut aller jusqu'à l'espèce sans bino, en réaction à la remarque de Christian. Mais rien à voir avec ton araignée.

[Canigou]

Bonjour,



je n'ai pas pour habitude de laisser les affaires en plan. Je m'étais donc engagé à essayer de photographier l'épygine de cette Pardosa à identifier, sachant fort bien que pour les palpes des mâles j'y arrive, mais pour les femelles c'est plus difficile.

Le résultat n'est pas extra, les détails sont plutôt flous, mais la forme ovale de l'épygine permet d'éliminer bon nombre de candidates. En fait dans A.U. pour les figures présentées, je retiendrai l'espèce Pardosa vittata comme la plus approchante.

Avez-vous un avis ?

Merci.





Canigou : France : Saint-André : 66690 : 1/7/2013

Altitude : 35 m - Taille : 6 mm mesurés

Réf. : 104831

[vincesap]

C'est très bien que tu sois obstiné, ça a au moins le mérite de prouver que l'habitus ne veut rien dire dans ce genre .

En tenant compte de la qualité photographique (pas facile, je te le concède, ce n'est absolument pas une critique ), effectivement, ça ressert sacrément le champs des possibles. P. vittata, pourquoi pas, en effet. Même si ce n'est pas celle sur laquelle je me sois arrêté en premier. J'ai surtout repéré deux araignées, Pardosa cribrata et Pardosa sordidata, la seconde étant une araignée d'altitude apparemment. Ni l'une ni l'autre ne sont sur le site de Pierre, je n'ai donc pas de comparaison. Dans quel milieu as-tu trouvé cette araignée ? Car la première photo correspond à une araignée parisienne, et la seconde à une araignée pyrénalienne...

Soit dit en passant, je n'affirme pas du tout que c'est une de ces deux ou trois là. Juste, que ça risque d'être compliqué d'être catégorique sur cette vue. Cela étant, ta bestiole semble intéressante, à suivre donc.

[Roy]

autant qu' on puisse voir l'épigyne (cela n' est pas une critique non plus...) la partie antérieure notamment m'évoquerait plutôt celle de P. proxima : ceci est une piste, pas une ID. ...

Christian

[Canigou]

Merci Vincent et Christian pour vos suggestions.
Dans un premier temps, après avoir visualisé l'épygine, j'avais effectivement pensé à une Pardosa proxima mais les dessins de l'abdomen ne collent pas, selon mon jugement. En fait il me semble que P. proxima ne présente pas de taches aussi claires sur le dessus, mais JPMT.
Je vais me documenter sur tes propositions Vincent, de tout façon j'ai prévu de l'adresser à Pierre...quand il reviendra de vacances.
Amicalement.

PS ; Vincent, j'ai fait une bêtise, il est évident que j'ai attrapé l'araignée chez moi à Saint-André de Sorède 66690 et non à Paris. De mémoire, c'était dans mon puisard de récupération des eaux de ruissellement qui est sec actuellement.
Peux-tu rectifier ma fiche SVP merci beaucoup.

[Roy]

il est vrai que la vue d' épigyne ne permet pas de faire la différence entre proxima et vittata (je n'avais pas vu les autres citées par Vince, je ne les connais pas....)
mais regardez bien la galerie (oui désolé c'est ce que je regarde en premier... ) et vous verrez que les dessins corporels sont plus proches de proxima que de vittata...les taches claires de proxima citées par Canigou dépendent de la luminosité de la prise de vue..et elles apparaissent très bien sous bino.
Mais bon...on verra bien...

Christian