[Parasteatoda tepidariorum] Quizz de concordance 2

[Pallas]

vous savez quoi, la deuxième photo m'a fait pensé au petit mâle que je vous avais soumis dans ce sujet: viewtopic.php?f=42&t=66233, j'ai pensé Achaearanea, mais j'ai pas osé le dire...

Il faut vraiment que je me fasse plus confiance!

[Roy]

gizmo a écrit

Bon les gars on a bien compris que vous parlez de Achaearanea simulans et de A.tepidariorum
Selon le Roberts effectivement seule la taille les sépare sauf qu'ici vous avez affaire à des mâles dont un est de 3mm donc pourrais correspondre à l'une ou l'autre espèce, et l'auter mâle de 3.3 mm. Est ce que .3mm sont suffisant pour le faire basculer sans aucun doute vers A.tepidariorum ????

non ce n' est pas suffisant à mon avis non plus et c' est pour cela que j' ai posé la question :

Tu es sûr pierre qu' il faille déterminer uniquement d' après la taille , car même pour ton exemplaire elle est quand même limite entre les deux, non?

Et Gizmo a écrit

Le Roberts précise aussi qu'il pourrait s'agir de sous espèces ne serait-il pas judicieux de les regrouper sous un seul et même nom d'espèce ??? Quitte à rajouter un nom de sous espèce comme cela se fait pour d'autres animaux...

Roberts précise cela mais Le péru (et aussi sans doute FE) reconnait ces deux espèces à part entière, cela peut signifier qu' il y a une raison.

Je ne suis pas assez qualifié et je manque de doc. perso. pour savoir si les schémas du Spinnen sont valables pour séparer ces deux espèces.
Il y a manifestement un problème puisque, selon Le Péru (comme pour Roberts) : "A. simulans a parfois été considérée comme une espèce de A. tepidariorum. Certaines données placées sous A. t. pourraient donc se rapporter à A. s....!

Pour cet exemplaire à partir du moment où on est d' accord (ce qui n'est apparemment le cas vu l' avis de Didier ) pour dire que la configuration bulbaire correspond à celle de A. tepidariorum, on pourrait effectivement selon ta proposition (et entre nous) mettre comme ID. : Achearanea tepidariorum ssp. tepidariorum (=Parasteatoda t.sur la liste de Platnick).
Je ne suis pas entièrement certain que cela fasse beaucoup avancer le schmilblick par rapport à A. tepidarioriurom. De même que de dire A. tepidariorum ssp. simulans pour A. simulans. mais bon, ce n' est que mon avis.

Par contre si on reconnait pour des tailles intermédiaires (et pour des espèces pouvant donc appartenir à l' un ou l' autre taxon) précisément mesurées, que la différenciation par les genitalia est fiable alors il parait logique de remettre uniquement au nom de genre celles qui ont été déterminées sans les genitalia comme étant des A. tepidariorum (j' espère avoir été clair mais par écrit, ce n' est pas toujours évident... );

Christian

[Dip]

Une parenthèse...
(
Je suis complètement hors-jeu pour cette bête. j'avais complètement mis de côté Achaearanea tepidariorum pour la (tout à fait fausse!) raison que je connais bien l'allure du mâle avec ses grandes pattes repliées sur sa toile. Les pattes écartées du petit mâle marchant m'orientaient ailleurs.
En plus dans un coin de ma tête était bien écrit que A. tepidariorum avait un petit sosie (je l'ai plusieurs fois mentionné sur le forum!)... Hum...
)

Maintenant que je suis sur des rails, que puis-je dire sinon suivre les docs? Même le Roberts parle librement de deux espèces (au fait, dans son livre, Roberts mentionne qu'il serait justement heureux de voir les exemplaires à la limite des deux espèces...).
Je suivrais Pierre (et Christian semble t-il) pour dire que son pédipalpe est vaguement plus proche de celui de A. tepidariorum (plan du tire-bouchon (bof), les dessins montrent une griffure sur le boudin du bas chez A. simulans, les ombres seraient à leur place, la taille tout juste du bon côté... Mais je n'aime pas du tout m'appuyer sur des détails aussi fins d'autant que le schéma pour A. simulans est assez grossier.
Je botterais donc volontiers en touche: sais pas... Cela ne m'empêchera pas de vous suivre: vous avez l'expérience des binoculaires.

Enfin si en titre vous pouvez préciser des choses, il reste pour la Galerie:
- Achaearanea tepidariorum plausible,
- Achaearanea sp certain.
Et le premier serait donc préférable...

Et puis Christian peut peut-être trouver des femelles?...
Didier.

[Pierre55]

Malgré de longues recherches sur le web, je ne suis pas parvenu à trouver d'articles relatifs à une révision de ces 2 espèces (sauf un, inaccessible sauf paiement...).

Je serais cependant partant, de mon côté, pour P. tepidariorum certain, du fait :
- de la correspondance des bulbes (même si Roberts ne fait pas la différence à ce niveau-là)
- de la taille. Comme déjà dit, j'ai prélevé le même jour au même endroit la même bestiole de 3.3mm. S'agissant de mâles, on ne peut leur attribuer l'élasticité des femelles lorsqu'elles sont gravides.
- les tailles de 3.0 et 3.3mm relevées sont à mon avis légèrement sous-évaluées du fait du rétrécissement de la bestiole entre sa date de capture et la date du passage sous bino.

[Pierre55]

[gizmo]

allez une réponse normande :
en ce qui me concerne je vote Achaearanea sp certain mais comme vous êtes meilleur que moi je vous fais confiance pour Achaearanea tepidariorum plausible