[Notonecta obliqua] Notonectes

[Phil22]

Pour l'instant, rien d'autre en ce qui me concerne ...
Mais pour les Notonectidae, cela le fait généralement (je trouve) ...
Cymatia pourra sans doute t'en dire plus à son prochain passage !
Phil

[Cymatia]

Salute a tutti !

Pour apporter quelques éléments de réflexion sur ces satanées Notonectes, notamment du club des trois… (Notonecta glauca, N. obliqua et N. meridionalis), je vous livre une synthèse d’un échange privé entretenu entre Avignon et moi à ce sujet…
Le travail de Robert Angus (2006) a levé le voile sur le véritable rang de Notonecta glauca meridionalis en l’érigeant en tant que bonne espèce, mais son analyse n’avait porté que sur 6 spécimens espagnols (5 femelles et 1 mâle) et dont les patterns hémélytraux allaient d’individus foncés semblables à des N. obliqua à des colorations semblables aux individus les plus marqués de la faune britannique. Rien ne nous éclairait sur l’espèce à laquelle rapporter les individus orangés et sans taches, à l’exception des marques obscures de la marge latérale des hémélytres : N. glauca ou N. meridionalis.
A moins que ces N. glauca orangées fréquemment rencontrées ne soient des variations chromatiques normales de l’espèce et qu’elles soient bien mentionnées dans la description originale, elles correspondent en tout point à la description du rufescens Poisson, 1933 (repris par Hungerford en 1933 et par Poisson dans sa FdF en 1957) !
Dans sa description, Poisson (1933 et repris en 1957) n’indique pour cette « sous-espèce » qu’une distribution en France méridionale et Afrique du Nord. Cela est d’autant plus étonnant que, dans un échange avec Hungerford en 1933, il considère des insectes de Guernesey comme étant des N. glauca rufescens (Hungerford, 1933 : 51) !
D’ailleurs, il semble régner un certain imbroglio parmi les auteurs. Ainsi, par exemple, Nieser et al. (1994) indiquent que N. glauca possède des hémélytres beiges et N. meridionalis forme rufescens des hémélytres rougeâtres sans tache (mais toujours avec une distribution méditerranéenne) ; pour Kanyukova (in Lehr, 1988), N. glauca a des hémélytres brun-jaune avec une rangée de taches noires sur les marges latérales ; pour Hungerford (1933) N. glauca glauca a typiquement les hémélytres jaunatres ou flaves et N. glauca rufescens a des hémélytres rougeâtres clair, parfois avec de vagues marques noires sur le canal marginal et quelques taches en goutte sur le disque. Ce dernier indique même (p. 51) que cette espèce se distingue par des hémélytres rougeâtres immaculés…
Plusieurs questions :
Si Poisson a considéré en 1933 des N. glauca rufescens (et donc des N. meridionalis selon la mise en synonymie) des Îles Anglo-Normandes, pourquoi indique-t-il toujours une distribution de France méridionale pour cet insecte en 1957, et pourquoi alors N. meridionalis semble toujours inconnue de Grande-Bretagne ?
Comment avait-il alors fait la différence avec les individus oranges et sans taches, très fréquents, qu’il ne rattache pas, à l’époque, à N. glauca rufescens et qu’il n’avait pas manqué de collecter à la porte de son labo de Rennes, alors que sa description de rufescens leur correspond en tout point ?
Dans ce cas, l’analyse des appareils reproducteurs mâles ne sont d’aucun secours et je soupçonne même, avec Andrés Millan, la possibilité d’hybridation entre N. glauca et N. meridionalis et des descendants présentant des caractères intermédiaires entre les deux. Que du bonheur !
Quelle(s) différence(s) entre un individu orange et sans tache de N. glauca et un individu orange et sans tache de N. meridionalis ?
Pour tenter d’éclaircir, il pourrait-être intéressant de récolter, sur l’ensemble du territoire, des notonectes orange sans tache discale et de les soumettre à une analyse génétique. Il est permis de rêver.
En ce qui me concerne humblement, je n’ai pas vu de publication traitant de cette question et qui aurait permis à Polhemus (in Aukema et Riger, 1995) de synonymiser N. glauca rufescens en N. meridionalis.
Cela exposé, de nombreux auteurs s’en tiennent au courant majoritaire, insufflé par Polhemus et Kanyukova, càd glauca rufescens = meridionalis.
D'autant que quelques travaux ultérieurs sont venus abonder dans ce sens (Fent & Kment : Aquatiques de Turquie; Berchi & Kment : N. meridionalis en Roumanie).

Toute la question est de savoir ce que pensait Poisson, effectivement. Au vu de ses errements intellectuels, peut-être que lui-même n'en savait pas grand-chose. A la lecture de son étude sur les Notonectes de France, il pensait que tout cela s'hybridait allégrement et que, in fine, on se retrouvait avec des taxons plus ou moins stables et séparés reproductivement. Mais, plus tard, lors de l'étude de quelques exemplaires atypiques, son jugement changeait un peu. Mais, il faut bien noter qu'il n'était pas le seul dans ce cas, à cette époque... et même un peu aujourd'hui !

Enfin, pour couronner le tout, N. obliqua vient jouer les trublions.
C'est vrai que la variabilité est "énorme" comme disent Rabitsch & Zettel (2000) dans ce groupe des trois. L'étude de Fent et Kment (2011) montre des meridionalis dont la coloration est extrêmement voisine de celle de obliqua.
Enfin, bien qu'elle ne soit pas chez nous, la sous-espèce (ou forme) glauca poissoni est, quasiment, l'identique chromatique de meridionalis, voire de obliqua. Idem pour le glauca variété fulva qui est meridionalis.

L'hybridation, bien sûr, n'est pas exclure, et les avis sont partagés à ce sujet.

Tout cela étant bien embrouillé, Il faut parvenir à faire une synthèse de tous les éléments accessibles et utiliser les critères, parfois abscons et aussi contradictoire, que d’autres collègues utilisent (forme du dernier segment abdominal, paramères, coloration, édéage…). Bien que, dans ce club des trois, il soit quelquefois difficile d'appeler "un chat, un chat".


Quelques références utiles en complément des “classiques”.
PAPACEK, 1988. The melanotic form of Notonecta glauca from South Bohemia. Acta Musei Bohemiae Sci. Nat., 28 : 45-50
ZIMMERMANN, 1982. Beiträge zur Wassezwanzen fauna Griechenland I (Het, Nepomorpha, Gerromorpha, Saldidae). Marburger Entomol. Publi. 1 : 183-216.
BERCHI M. G., KMENT P., PETROVICI M., 2012. – First record of the backswimmer Notonecta meridionalis (Hemiptera : Heteroptera : Notonectidae) in Romania. Travaux du Muséum National d’Histoire Naturelle «Grigore Antipa», LV (2) : 217-220.
LANDECK I., 2013. - Fund des Rückenschwimmers Notonecta obliqua GALLÉN IN THUNBERG, 1787 in der Bergbaufolgelandschaft im Süden des Landes Brandenburg (Heteroptera: Nepomorpha, Notonectidae) mit Anmerkungen zu weiteren aquatischen Wanzen im Naturschutzgebiet „Bergbaufolgelandschaft Grünhaus“. Märkische Ent. Nachr., 15 (2) : 249-256.
N. SOOS N., BODA P. & CSABAI Z. 2009. - First confirmed occurrences of Notonecta maculata and N. meridionalis (Heteroptera: Notonectidae) in Hungary with notes, maps, and a key to the Notonecta species of Hungary. Folia entomologica Hungarica Rovartani Közlemények, 70 : 67-78.

Voilà, pour le moment

Cymatia

[Cymatia]

Heu, j'ai oublié une référence qui peut être utile pour notre sujet :
Fent M., Kment P., Camur-Elipek B. & Kirgiz T., 2011. - Annoted catalogue of Enicocephalomorpha, Dipsocoromorpha, Nepomorpha, Gerromorpha and Leptopodomorpha (Hemiptera : Heteroptera) of Turkey, with new records. Zootaxa, 2856 : 1-84.
Bonne lecture
Cymatia

[bobabar]

Le club CPN des Sittelles a visiblement changé d'URL. On peut retrouver le document (accessible par l'autre lien en page 1 de ce même sujet) sur leur nouveau site :
DETHIER (M.) 1985 et 1986. Hétéroptères aquatiques et Ripicoles. genres et principales espèces. Bulletin société Linnéenne de Lyon, 1985, 54(10) et 1986, 55(1)

[Bozo]

Merci Cymatia, belle prose !
Eh ben, mais qu'est-ce qui m'a pris de ne pas me satisfaire des coléos, et d'élargir mon champ (ou plutôt mon étang) d'investigation !
Bon, je la mettrai sur le forum, et vous vous dépatouillerez avec !

[Vinz]

Le club CPN des Sittelles a visiblement changé d'URL. On peut retrouver le document (accessible par l'autre lien en page 1 de ce même sujet) sur leur nouveau site :
DETHIER (M.) 1985 et 1986. Hétéroptères aquatiques et Ripicoles. genres et principales espèces. Bulletin société Linnéenne de Lyon, 1985, 54(10) et 1986, 55(1)

Merci, j'ai édité le message de Sébastien.