[Drymus brunneus] Drymus

[ouran]

Je suis sceptique quant à cette détermination. Drymus brunneus m'allait bien.

[Fraf]

Le pronotum présente vraiment une ponctuation très différente sur le lobe antérieur et postérieur : elle est vraiment beaucoup plus fine et dense en avant ; je ne crois pas qu'on soit chez Sylvadrymus...

[ouran]

Mouai, je ne suis pas hyper convaincue, peut-être devrait-ce être plus marqué chez un Drymus s.s. ?
De plus j'utilise la différence de ponctuation entre le devant et l'arrière du pronotum pour distinguer D. sylvaticus et D. ryeii, en suivant la Faune, et ce sont deux Sylvadrymus

[Fraf]

Je n'ai que la Faune comme référence, donc après... J'étais arrivé, sur ce seul critère, à Drymus (Drymus), comme Jean-Phi, et donc éliminé brunneus pour cette même raison.
Après, peut-être Jean-Phi a-t-il un autre critère qui l'ait orienté vers ce sous-genre ?

Après, si on envisage que cela puisse être Sylvadrymus, c'est très différent. Ce n'est pas sylvaticus, ni ryeii, on est bien d'accord. Si ça peut être un Sylvadrymus, alors oui, brunneus est certainement un bon candidat...

Il faut que j'essaie de retrouver la publication de LeQuesne...

[jeanphi_maurel]

J'ai juste utilisé la faune de France, mais il y a sans doute une subtilité que je n'ai pas comprise sur la ponctuation et qui nous oriente vers le mauvais sous-genre.
Dans ce cas, je n'ai rien contre brunneus qui est un des plus commun.
Jeanphi

[Fraf]

Si l'on n'est pas certain de Drymus (Drymus), alors, oui, il doit s'agir de brunneus, je suis d'accord. Il faudra quand même trouver où on s'est planté...

[Tifaeris]

Bonjour,

Pas évident ce genre on dirait (c'est ma première rencontre avec). Il y avait aussi ce critère des poils aux tibias non ? Bien sur c'est plus facile de voir qu'ils sont présents plutôt que de constater leur absence, en imaginant que l'insecte a beaucoup vécu elle aurait pu les perdre ?

[Fraf]

Bon. Je n'arrive pas à mettre la main sur W. J. LeQuesne, An examination of the british species of Drymus Fieber (Hem., Lygaeidae) with a new subgenus and an addition and a generic reassignment in the british list, Entomologist's Monthly Magazine, 92, 1956, pp. 337-341.

J'ai pris un abonnement à un libraire en ligne, proposant un forfait avec accès illimité aux articles. Depuis le premier article, celui qui m'avait poussé à m'inscrire, cela fait le quatrième papier que je cherche sans pouvoir le trouver dans le catalogue. L'offre d'essai gratuit expire dans 4 jours, je ne suis pas certain de renouveler... Au moins, on ne me reprochera pas d'avoir souscrit à l'essai gratuit juste pour avoir mon papier et me barrer après : j'ai vraiment essayé de profiter du catalogue, mais c'est vraiment navrant de voir à quel point on ne trouve pas ce que l'on cherche, inutile de payer pour ça...

Bon, par contre, j'ai retrouvé un papier un peu antérieur à la FdF, et c'est en ligne : J.Péricart, Les Drymini euro-méditerranéens, Notes systématiques et synonymiques (Heteroptera, Lygaeidae), Bulletin de la Société Entomologique de France 99(4), 1994, pp. 403-418.

Nouveaux critères donnés pour Drymus (Drymus) / Drymus (Sylvadrymus), que je ne retrouve pas dans la Faune : yeux et pattes glabres chez Sylvadrymus, yeux pubescents et longue pilosité sur les pattes chez Drymus s. s.. On a en galerie une seule photo avérée de Drymus s.s, (un D. pilicornis, sur laquelle on distingue bien la pilosité des membres, et on devine la pubescence de l’œil.

Donc la pilosité de l’œil viendrait en renfort, comme tu le dis, de celle des pattes. Et là, ton cliché me semble suffisamment net pour en distinguer l'absence, aussi bien sur les pattes que les yeux.
Ça me semble suffisant pour conclure à Sylvadrymus, qu'en pensez-vous ? Et si c'est Sylvadrymus, il me semble qu'on est d'accord pour brunneus...

Si ce critère tient, il va peut-être falloir revoir pas mal de Drymus non identifiés de la galerie, pour lesquels on pourrait facilement arriver, au moins, à un sous-genre...

[Coconoel]

Je suis d'accord avec brunneus