Lors de votre inscription suivez impérativement ces recommandations pour que votre compte soit validé. Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
J'avais posté, le 26 juillet 2016, un sujet relatif à un adulte (photo 167831) de Carpocoris mediterraneus atlanticus photographié le 4 juillet 2014.
Le juvénile de ce nouveau sujet a été photographié, à 10 jours d'intervalle, au même endroit.
En parcourant les sujets du forum, et notamment le doc. d'identification des larves du genre Carpocoris, de Roland Lupoli, je pense que ce juvénile est bien de la même espèce,
du fait de la forme du pronotum, et des dessins du scutellum.
Et vous, quel est votre avis ?
Cordialement,
Christian B
Christian Berquer : France : Barneville-Carteret : 50270 : 14/07/2014
Altitude : NR - Taille : non mesurée Réf. : 190917
L'encoche au niveau du scutellum est très bien visible, à mon avis, ça se joue entre lui et Carpocoris fuscispinus ; cependant, l'angle n'est quand même pas idéal, et je ne vois pas assez bien la tête sur ce cliché pour trancher.
Merci pour ta réponse, Fraf
C'est la seule photo, pas terrible, que j'ai faite
Ce n'est pas évident en effet de trancher, d'autant plus que certains auteurs semblent considérer ces 2 espèces comme synonymes.
Certains auteurs considéraient C. mediterraneus atlanticus comme synonyme de C. fuscispinus.
Or, C. mediterraneus atlanticus n'est qu'une sous-espèce, et la sous-espèce nominale, C. mediterraneus mediterraneus (absente de France continentale...) est assez différente en ce qui concerne la forme du pronotum, et ne laisse guère de place à la confusion...
R. Lupoli a envoyé un certain nombre d'exemplaires pour des analyses génétiques, puis il a fini par en récupérer d'autres et en faire lui-même : les analyses génétiques confirment qu'il s'agit bien de deux espèces distinctes...
Il n'y a que ceux qui sont d'accord avec Lupoli, et ceux qui ne se sont pas encore mis à jour (comme Fauna Europaea, dont la dernière mise à jour date de plus de cinq ans, et dont les sources, elles, sont encore plus vieilles...)
Il faut savoir qu'il existe des publications scientifiques de type peer-reviewed (revues par les pairs), sensées être à la pointe de l'actualité, mais traitant de sujet "à chaud", et qui ne font pas encore consensus ; de plus, elles sont rarement à la portées des néophytes. A côté, il existe un certain nombre de bases de données, dans différents domaines, qui s'efforcent d'offrir un tableau synthétique des publications parues et admises à une date donnée. Ces bases de données font généralement référence pour un certain nombre d'organismes, notamment officiels, et notamment ceux chargés de la conservation du patrimoine naturel.
Malheureusement, ces bases de données, monstrueuses, sont 1/ très longues à mettre en place, et lentes à intégrer des considérations taxonomiques récentes, ce qui est dommageable lorsqu'elles impliquent, par exemple, des découvertes récentes d'espèces sensibles ; et 2/ souvent l'affaire de généralistes, ou de spécialistes d'un domaines pas forcément les mieux qualifiés pour conduire les analyses nécessaires dans tous les domaines couverts par la base de données, ce qui provoque, malheureusement, un certain nombre d'erreurs...
L'exemple le plus frappant est celui de Graphosoma italicum, autrefois largement regardée comme synonyme avec G. lineatum, ou éventuellement comme une sous-espèce. Ce postulat a été assez largement admis par le passé sans trop y chercher de preuves ou de vérifications, en dehors des travaux réalisés par Wagner, qui observe toute une gradation de phénotypes entre les deux, et considère qu'il y a continuum, et donc une seule espèce.
Les autres auteurs se sont contentés de le suivre, pour la plupart, sans rien remettre en question.
R. Lupoli et F. Dusoulier n'ont pas retrouvé ces phénotypes intermédiaires, et concluent qu'il s'agit de deux espèces valides. Plus tard (2017), Lupoli réalise une analyse génétique assez poussée qui confirme ce même résultat.
Les conclusions de Lupoli & Dusoulier sont parues avant la compilation de Fauna Europaea, mais n'y ont pas été intégrées ; ceci est, certes, dommage, mais pourrait être considéré comme un point de vue (pas forcément partagé, notamment par les auteurs français) ; sauf que, dans cette hypothèse, FE devrait lister G. italicum au nombre des synonymes de G. lineatum, ce qui n'est pas le cas : Pour FE, G. italicum n'existe tout simplement pas. Pire encore, la carte de répartition "absorbe" celle d'italicum, mais comme elle ne le mentionne pas (ne serait-ce que comme synonyme), ce n'est plus une opinion, c'est tout simplement une erreur.
Le problème, c'est qu'un certain nombre d'organismes, comme on l'a dit, se basent ensuite sur FE... C'est ainsi que la maghrébine G. lineatum fait officiellement partie de la faune du Dannemark et de celle de Suède...
Et des erreurs comme ça, il y en a vraiment pas mal...
