Un objectif de microscope

[popeye]

Bonjour,
est ce que quelqu'un a testé la différence de qualité entre les techniques (usines à gaz ) de ce post et celle de la prise de vue avec une trino de qualité ?

[Piezo]

Qu'entends-tu par "trino de qualité" ? Loupe épiscopique ou microscope diascopique ?
Parce que les résultats sont aux antipodes les uns des autres

[popeye]

je ne fais pas la différence entre ces deux mots
Je possède une loupe Nikon SMZ1000 bino, et je me pose la question de son évolution vers la trino (c'est bientôt nöel )

[Saturnin de la Poire]

donc épiscopique, pour une vision en relief
pas de bol, c'est le diascopique (microscope pour observation en 2D : lame et lamelle) qui donne les bons résultats

pour l'épiscopique, si on s'ennuie avec des usines à gaz, à ton avis ?

[popeye]

Donc pas la peine de songer à la trino ?
pour quelque chose de qualité s'entend

[Saturnin de la Poire]

voila, t'as tout compris
si il suffisait d'acheter une trino à 1000 euros avec un adaptateur à 50 euros pour faire de jolies photos, on ne se paierait pas des objectifs à 1000 euros, avec des sysytèmes de crémaillère bricolés et des éclairages difficiles à maîtriser

[Vin'S]

Et Olympus viendrait pas nous démarcher pour nous vendre des machines à plus de 100 000 euros non plus

[popeye]

Merci pour vos réponses.
Pour info je pratique la photo (macro) depuis des décennies (argentique et numérique) je possède aussi des objectifs macro spéciaux (micro Nikkor)
Je voulais juste votre avis sur la trino par feignantise de mise en œuvre du reflex
De plus je vais faire l'économie de la trino

[Saturnin de la Poire]

voila. Si la trino suffisait, on serait feignants, comme tu aurais voulu l'être. C'est exactement ça

[Piezo]

La solution que je proposais au début de ce fil était d'utiliser un objectif de microscope de grossissement 100. J'avais d'emblée écarté l'objectif de grossissement 40 du même microscope (Leitz laborlux D) car grossissant moins que mon Luminar, à tirage (= longueur de bagues-allonge) égal. Tout simplement parce que sa focale est supérieure à celle du Luminar, c'est à dire 25 mm.

Pour ce dernier, j'ai depuis le début décidé de ne pas utiliser de tirages supérieurs à 80 mm (mes 2 plus grosses bagues-allonge) pour cause de perte considérable de qualité (piqué et profondeur de champ), sans parler des vibrations importantes dues au porte-à-faux d'un objectif au bout d'un long tube .

En fait, suite à divers bidouillages je me suis aperçu que je pouvais augmenter considérablement le tirage avec cet objectif X40 sans altérer la qualité, et le stacking permet de s'affranchir des problèmes de profondeur de champ.

Du coup, j'ai ressorti mon soufflet Nikon PB-5 de sa retraite, et je franchis une étape avec mon matériel dans la photo des "moins de 2 millimètres"



Voilà ce que ça donne par exemple :





Réf. : 115749

Longueur = 1,6 mm

J'ai pas noté le tirage du soufflet, qui devait être pas loin de 20 cm



ou bien



Réf. : 115725

Longueur = 1,9 mm

Ici pour 13 cm de tirage soufflet environ.



Il reste quand même un problème non négligeable de diffraction des couleurs, bien visible au niveau des contours sur fond blanc (pattes, palpes et antennes) et qui n'existe pas avec le Luminar, mais l'amélioration de piqué est excellente selon moi.



Je pourrai m'amuser à calculer la focale réelle de ces objectifs de microscope, en utilisant la formule Rapport de reproduction = Tirage / Focale, sachant que ce rapport de reproduction est à mesurer expérimentalement (les 40X annoncés sont des caractéristiques du système microscope en service, et pas uniquement des caractéristiques de l'objectif)