[Arachnospila trivialis F] Pompile : 1.5.6.11...je coince...

[Sord]

Bonjour.

Comme l'a suggéré Raphaël et avec la précieuse participation de Jean Louis Eulin, Malacologue, je déroule la clé avec des photos détaillées.

Je nomme les photos par le numéro du point correspondant dans la clé.

L'animal est mesuré sous la bino à 8 mm.



Sous-famille.



Jérémie Lemarié : France : Sainte Radégonde des noyers : 85450 : 5 10 2010

Altitude : 0-7 m - Taille : 7.5 mm mesuré

Réf. : 63302

Yeux non réniformes, abdomen normalement arrondi à l'apex. La nervation alaire (voir photo Point_6) correspond bien à un Pompilinae.



Point 1.



Jérémie Lemarié : France : Sainte Radégonde des noyers : 85450 : 5 10 2010

Altitude : 0-7 m - Taille : 7.5 mm mesuré

Réf. : 63303

Partie déclive du propodeum sans dent ni arête vive ---> 5



Point 5.



Jérémie Lemarié : France : Sainte Radégonde des noyers : 85450 : 5 10 2010

Altitude : 0-7 m - Taille : 7.5 mm mesuré

Réf. : 63304

Partie déclive du propodeum sans échancrure ---> 6



Point 6.



Jérémie Lemarié : France : Sainte Radégonde des noyers : 85450 : 5 10 2010

Altitude : 0-7 m - Taille : 7.5 mm mesuré

Réf. : 63305

3 cellules submarginales aux ailes antérieures ---> 11



La suite jeudi...

[Naunau]

On attend la suite avec impatience !

[Sord]

Point 11.



Jérémie Lemarié : France : Sainte Radégonde des noyers : 85450 : 7 10 2010

Altitude : 0-7 m - Taille : 7.5 mm mesuré

Réf. : 63361

Toutes les griffes des pattes sont dentées ---> 13



Point 13.



Jérémie Lemarié : France : Sainte Radégonde des noyers : 85450 : 6 10 2010

Altitude : 0-7 m - Taille : 7.5 mm mesuré

Réf. : 63362

Pas de soies épaisses au dernier tergite, tout au plus quelques longues soies souples ---> 14 (Une vue du sternite a été ajoutée)



Point 14.



Jérémie Lemarié : France : Sainte Radégonde des noyers : 85450 : 6 10 2010

Altitude : 0-7 m - Taille : 7.5 mm mesuré

Réf. : 63363

Ces deux critères ne sont pas réunis ---> 16 (rappel des critères : Deuxième article des tarses 1 court, moins de 2 fois plus long que large et peigne tarsal absent)

Voici les valeurs relevées indépendamment de l'unité :

longueur 1.30

largeur (constatant qu'il est pyramidal) au + 0.70, au - 0.40 soit une moyenne de 0.55

Avec ces valeurs, sauf mauvaise interprétation, le tarse a une longueur supérieure à deux fois la largeur 1.30 > 1.10

Quand on parle de largeur, c'est tarse vu de face ou de coté ?

Ici, nous avons une vue de dos et de face.

Edit : Ce point 14 est mal interprété quant à la présence d'un peigne tarsal (voir la diagnose de Franck plus loin).



Point 16.



Jérémie Lemarié : France : Sainte Radégonde des noyers : 85450 : 6 10 2010

Altitude : 0-7 m - Taille : 7.5 mm mesuré

Réf. : 63364

Antennes sans épaississement remarquable, si c'est le cas, le pulvilli est important ---> 18

[Rapha1]

[Sord]

Merci Raphaël.





Point 18.

Reprendre les images du Point 11.

Pulvilli fort ---> 19



Point 19.



Jérémie Lemarié : France : Sainte Radégonde des noyers : 85450 : 7 10 2010

Altitude : 0-7 m - Taille : 7.5 mm mesuré

Réf. : 63367

Mandibules qui ne se croisent pas ---> 20

Pour Jean-Louis et moi, les mandibules se croisent nettement.



Point 20.

Reprendre les images du Point 6 et Sous-famille.

Troisième cellule submarginale moins étroite, pas de coloration cendrée sur le gastre ---> 21

La troisième submarginale nous semble être pratiquement la symétrie horizontale de la deuxième.



Point 21.

Reprendre image des Points 13 et 19.

Pas de soies souples et longues sur le dernier tergite, bordure interne de l'oeil jamais rebordée de jaune-blanchâtre --------> Arachnospila

Il y en a ou pas, des soies ? D'autant que pour passer des point 13 à 14 nous avons considéré qu'il y avait quelques longues soies souples.

[Sord]

Bonjour.
Après l'envoi des pièces détachées de ce spécimen à Franck, voici ce qui en ressort.

J'ai bien reçu les deux femelles envoyées par Sord, l'une en pièce détachée, l'autre entière (capturée peu de temps après).
Toutes deux ont été déterminée comme faisant partie de la même espèce. Comme nous le suspections possible, les tarses ant. sont bien accompagnés d'un peigne, même si ce dernier reste relativement discret (3 épines "longues" sur le métatarse, deux sur le deuxième segment...). Nous sommes donc bien dans le sous-genre Ammosphex et non chez les Anoplochares auxquels se rattache minutula. De plus, l'arrière de la tête est relativement élargi (en arrière des yeux) ce qui se voit bien sous bino alors que sur les photos de Jérémie, on avait plutôt l'impression d'un arrière fin, un peu à la façon des Evagetes, ce qui collait bien pour minutula.
Ensuite, je note comme critères bien discriminants :
- aucune carène au dernier sternite
- un segment antennaire apical long
- un clypéus à marge à peine concave, rebordée et présentant en arrière de cette marge une zone lisse
- des yeux plus étroits que la moitié de la face
- un propodéum lisse mais comportant une pubescence claire
- moins de 14 hamulis aux ailes post (11 à 12)
- l'arrière du métapostnotum qui est rectiligne.

Tout ça nous permettant donc de nommer ces deux demoiselles : Arachnospila trivialis (Dahlbom, 1843).
Voilà, il faudra changer le binôme dans le titre du post...
Amicalement
Franck

Le deuxième spécimen, intact, dont il est fait référence fera l'objet d'un prochain sujet.

[gudbuche]

J'ai trouvé des photos de ce sujet classées comme Arachnospila minutula dans la galerie.
Déjà que je me fait des nœuds au ciboulot pour essayer de comprendre quelque chose à un pompile dans ce goût là...c'est pas la peine de rajouter des embûches.

Au fait, ça commence à dater mais je me demandais qui est Franck H, l'auteur des déterminations finales de ce sujet ?

[Sord]

Salut.
Effectivement. Une erreur d'admin-galerie peut-être. toutefois leur travail.
C'est Franck Herbrecht, que je salue au passage, du GRETIA.

[baudric]

Qu'est ce que j'entends tu as un pompile casse-pieds sous la main et tu ne nous fait pas partager .
Blague à part même si le sujet à 10ans tu peux toujours contacter Franck pour nommer ta bête, je lui en ai envoyé une centaine pour confirmation il y a moins d'un mois .
Il m'avait envoyé il y a quelques temps la liste des espèces franciliennes si ça peut t'aider, attention si tu utilise la faune néerlandaise, il me semble qu'il y a 2-3 Arachnospila et Evagetes de la région qui ne sont pas dedans.

[Sord]

Non, je n'ai pas de pompile en attente de détermination.
Franck a nommé les deux spécimens envoyés à l'époque.
La femelle de ce sujet et de celui-ci.
Il est vrai que, comme le dit gudbuche, la femelle de ce sujet a été classée Arachnospila minutula mais c'est ce qui avait été envisagé (Cf. message de Fred du 1er octobre 19:57 en page 3).