Lors de votre inscription suivez impérativement ces recommandations pour que votre compte soit validé. Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
je profite d'avoir à nouveau un mot de passe (je les perds régulièrement) pour donner mon avis.
Je pense que suivre la révision de Lelej sur les Batozonellus ne présente aucun intérêt. Il n'a pas suivi l'avis de Wahis et Shimizu qui n'étaient pas en accord avec lui sur ce changement. Je partage cet avis car la révision du genre qu'il a opéré ne comprend pas les espèces africaines et ne porte que sur les espèces du paléarctique, de plus les Batozonellus on une caractéristique bien précise les griffes de la première paire de pattes sont bifides (valable pour toutes les espèces) la seule qui ne possède pas cette caractéristique est l'espèce du genre Parabatozonus qui aurait donc dû rester monospécifique...
Je vois qu'en Allemagne Christian Schmid-Egger ne se précipite pas pour suivre l'avis de Lelej, il attend avec prudence les travaux de Pitts sur les genres du monde.
Donc je ne suis pas en accord avec l'INPN, la raison que l'on m'a donné ne me satisfait pas : Lelej est un "ponte"... et sa publication fait référence.
Mais il ne connait pas si bien les pompiles du paléarctique occidental. Il en est de même pour sa révision du genre Dipogon dont l'usage me semble inutile car basé sur un nombre limité d'espèces sans inclure toutes les espèces du monde. Lelej a déjà dû revenir en arrière pour Arachnospila usurata qu'il avait rebaptisé Arachnospila asiatica malgré l'avis de Wahis, pour en fin de compte reconnaître qu'Arachnospila usurata était valide.
Pour information il y a à Gembloux 800 taxons à décrire de Pompiles nouveaux pour la science que Raymond Wahis a légué. Je pense que les spécialistes de ce groupe ont bien d'autres choses à faire que bidouiller de pauvres révisions en semant le bazar dans la nomenclature de façon complètement improductive.
Il conviendrait donc de revenir à Batozonellus lacerticida ? Heureusement personne n'avait eu le temps et la motivation pour changer le nom de tous les sujets.
Ajouté moins d'une heure après :
En plus, je m'étais trompée dans le crochetage, en mettant Parabatozonus au lieu de Parabatozonellus mais ça n'a chagriné personne...
Aime-toi, le ciel t’aimera... Despise not the weak : the gnat stings the eyes of the lion.
donc Batozonellus, je travaille actuellement à un livre pour NAP (la partie Pompiles d'une faune d'Europe comprenant aussi les Mutilles) et je ne changerai pas le nom du genre... cela ne veut pas dire que j'ai raison mais j'aime bien une certaine stabilité des noms en fait le genre Parabatozonus a été décrit en 1936 et le genre Batozonellus en 1937 Lelej a joué sur le fait de la synonymie junior... en faisant fi de l'usage et même de certaines caractéristiques morphologiques et comme le sujet intéresse très peu de monde et qu'il n'y a personne pour juger de l'intérêt et de la nécessité d'un tel changement cela a été accepté..
Pour bien faire il faut peut être utiliser la manière de Jakub Straka qui dans sa liste des Pompiles de Tchécoslovaquie indique Dipogon et mentionne dessous = Deuteragenia. Histoire de montrer que l'on n'est pas d'accord, mais que l'on n'est pas complètement ignorant des dernières publications.
J'avais vu passer ce changement (et celui sur les Dipogon) et effectivement Franck m'avais dit que vous n'étiez pas d'accord donc j'ai un peu fait la technique de l'autruche et j'ai évité d'en parler sur le forum
J'avoue que j'apprécie aussi quand il y a une certaine stabilité dans les noms, surtout pour des genres bien définis mais je manque de recul dans la mesure ou je n'ai quasiment que des bêtes françaises dans ma collection (et j'ai seulement 1m et 1f lacerticida en collection ).
Je me demandais justement quelle serait le prochain projet de NAP, comme ça traite les pompiles et les mutilles je suppose que l'ouvrage traite de l'ensemble des Vespoïdes ?
normalement d'après la commande de l'éditeur, l'ouvrage devrait concerner pour les deux tiers les Pompilidae environ 300 espèces en Europe, l'autre tiers sera pour les Mutilles et petites familles. J'ai commencé par réaliser des planches de genitalia et de plaque sous-génitale... que j'avais (Arachnospila, Priocnemis, Dipogon, Poecilagenia, Auplopus, Caliadurgus...) ce qui représente actuellement 87 espèces, j'espère pouvoir au moins représenter l'ensemble des édéages des espèces de France et plus si possibilité.
).