[Nomada armata M] Nomada armata ? (épisode 2)

[Le Goupil]

Bonjour à toutes et tous.
Bon, je re-tente donc, après l'échec d'hier, notamment parce qu'il semble que l'observation soit potentiellement intéressante...
(rappel de l'épisode 1 : viewtopic.php?f=3&t=199579 )
Nouveau sujet, fatalement, puisque 24h après, rien n'indique évidemment qu'il s'agisse du même individu ni même de la même espèce.
Les photos sont moins belles (la lumière est épouvantable aujourd'hui, et la bestiole bien moins coopérative qu'hier), mais j'ai normalement un tantinet plus de critères : la zone aplanie ovoïde caractéristique des mâles du groupe armata est bien là (même si moins flagrante sur cette série), la taille est toujours de 10 mm environ, l'habitus et la pilosité n'ont pas changé, mais j'ai réussi à photographier le labre, même si c'est malheureusement flou, et quelques détails du fémur 3 (et du flocculus) et des tibias 1 et 3 qu'on voit un peu mieux que sur les photos d'hier, me semble-t-il.
Peut-on donc aller vers Nomada armata, cette fois-ci, du coup donc ?
Bonne fin d'après-midi !


Guillaume Huot-Marchand : France : Rochesson : 88120 : 30/05/2019
Altitude : 580 m - Taille : environ 10 mm
Réf. : 231754

[Eric Dufrêne]

On voit très bien le fémur 3
On distingue que le fémur 1 est bien élargi (il faudrait une vue avant si in veut voir le creusement)
Pour le labre c'est plus difficile
Pas vraiment de doute pour moi
Bel effort

[Le Goupil]

Quand tu dis "pas de doute", c'est que tu penche aussi pour un armata ?

[Eric Dufrêne]

C'est difficile d'être certain sans le labre mais pas sur que les critères du labre soient possibles sur des photos in situ
Toutefois en combinant pas mal de critères et les deux jeux de photos on peut éliminer plusieurs espèces proches dont mutabilis
Si on ajoute la Knautie et la présence d'Andrena hattorfiana je dirais probable à très probable

[Le Goupil]

OK, merci pour tes réponses, et bonne journée !

[pierred]

Doit-on adopter la même conclusion pour l'autre sujet ?