pito a écrit : ↑jeudi 9 août 2018, 20:37
Moi aussi ça m'évoquait vaguement
flavipes. Si c'était ça c'est dommage que le genitalia soit dans cet état parce qu'il est très caractéristique chez cette espèce.
Quelle est la référence à avoir pour comparer les
genitalia ?
C'est bien noté pour les dissections, je le ferais pour mes prochaines chasses (et j'essaierais de bien ramollir ma bestiole pour ceux que j'ai déjà épinglé)
Rapha1 a écrit : ↑mardi 7 août 2018, 14:15le sous-genre
Andrena (Zonandrena) est exclu avec la clé de Patiny et Terzo ?
Alors j'étais resté à Hoplandrena sur le critère de l'enclos
propodéal que je considère comme non recouvert par la pilosité avoisinante (on peut le voir/deviner sur le montage de la deuxième photo). En tout cas, je ne le trouve pas pileux ou caché par la pilosité des abords.
Si je me suis planté sur ce critère et que je continue la clef :
- Joue non élargie
- le
Gonostyle (enfin ce qu'il en reste) semble plus correspondre à la fig.35, il ne me semble pas avoir de coude qui délimite un lobe
apical (mais vu l'état, c'est à prendre avec des pincettes). (ce qui exit Zonandrena...)
- tibias postérieurs noirs
- A3 plus grand que le A4
- corps de moins de 7 mm
- je ne trouve pas le
clypeus spécialement bombé (mais je n'ai pas de points de comparaison)
-> donc je tomberais plutôt chez les Dystandrena
Soit deux possibilités :
-
Andrena distinguenda Schenck 1871
-
Andrena nitidula Pérez 1903 -> avec un
pronotum roux, ça ne semble pas coller
Mais bon, comme on l'évoque plus haut, avec l'état des
genitalia, il vaudrait mieux rester à
Andrena sp.
