Alors que ma 1ère série présentait le "même individu" à 17h : viewtopic.php?f=3&t=177820&p=1427200#p1427200
Il est très probable que ce soit le même que celui du 1er sujet, mais je n'ai pas de vue, ici, sur les lamelles coxales.
Il est présenté pour la vue du S6 qui est plus nette.
Il y a une particularité aussi, à mon avis, sur le
Si je reprends les conseils d'Eric Dufrêne :
J'ai l'impression de voir un léger rétrécissement sur S6. Puis 3 petites dents sur T6 en triangle... Juste dessous, au niveau de laToutes les espèces connues de France de ce sous-genre (en fait deux sous-genre d'après Michener) sont présentes dans Amiet
Je ne vois pas les dents ou le rétrécissement latéral sur le sternite 6 (qualité photo)
Il ne s'agit ni de rufescens ni d'aurolimabata (pilosité du clypeus et surtout bande des tergites ne correspondent pas)
Comme le sternite 6 n'est pas mince et beaucoup plus long que le tergite 6 on revient sur la première alernative (noeud 3)
On peut exclure alata sut la base du sternite 5 et lanceolata sur la base de la pilosité du clypeus et celle des tergites
Et on retombe sur la même bestiole que d'habitude
Edit : je suis allé voir la clé, http://www.atlashymenoptera.net/biblio/ ... ELBEES.pdf
Et je comprends mieux, au point 2 on voit S6 plus long que T6 ; au point 4, S5 non ou moins élargi (élimine alata)
Au point 5, plutôt sans petites dents latérales...
Donc, au point 6, il resterait quadridentata ou conoidea ?
J'ai une préférence pour conoidea, car il est très possible que j'ai sous-estimé sa longueur (14-16 mm donnés sur Atlashymenoptera)
Jean-Sébastien Carteron : France : Maureillas-Las-Illas : 66400 : 27/07/2016
Altitude : 165 m - Taille : 10 mm environ
Réf. : 197092
Jean-Sébastien Carteron : France : Maureillas-Las-Illas : 66400 : 27/07/2016
Altitude : 165 m - Taille : 10 mm environ
Réf. : 197093
, Pierre 
