[Hoplocryptus sp. F] Cryptinae des murs

[Trana]

Bonjour,

il y a quelques jours, une femelle hyméno parcourait tous les trous de mon mur en meulière (et il y en a !). Elle cherchait certainement à pondre.


Bernard Mallet : France : Eaubonne : 95600 : 21/08/2017
Altitude : 50 m - Taille : 7,5 mm mesurés
Réf. : 190484

C'est une Cryptinae. Au-delà, j'ai essayé de la déterminer avec les clés de Ponent, mais sans aucun succès, ni pour atteindre la sous-famille, ni à l'intérieur des Cryptini.
Il est évident qu'avec de si mauvaises vues d'un animal qui n'arrêtait pas de frétiller et de bouger ...
Mais comme je pensais qu'il s'agissait d'un Hoplocryptus, j'ai essayé de retomber sur mes pieds avec la clé du groupe des Agrothereutina. Là encore, échec.
J'ai parcouru la publication de Martin SCHWARZ (2007) Revision der westpaläarktischen Arten der Gattung Hoplocryptus THOMSON (Hymenoptera, Ichneumonidae), qui fait référence à beaucoup de caractères que je suis bien incapable d'évaluer.

La tête est fortement rétrécie derrière les yeux.
Les antennes présentent un demi-anneau blanc sur les segments 7 à 9.
Présence d'un petit écusson blanchâtre.
L'aréole est pentagonale, mais je suis incapable de dire si ses côtés convergent faiblement ou fortement vers l'avant de l'aile.
Présence de blanc à l'extrémité de l'abdomen.
Le rapport gaine ovipositeur/tibia 3 est de 0,86.
L'abdomen est rouge-brun, ainsi que plusieurs parties des pattes.

Toutefois, la taille de l'insecte et surtout la longueur de l'article 3 de l'antenne (ration longueur/largeur proche de 8) me permettent de restreindre le choix entre :
H. murarius, H. fugitivoides, H. confector et H. quadriguttatus.
J'aurais une préférence pour H. murarius, en fonction du milieu prospecté par l'insecte, mais c'est purement subjectif !
Le rapport gaine ovipositeur/tibia 3 de 0,86 me fait éliminer H. quadriguttatus (ratio de 1,2-1,4) et a fortiori H. confector (ratio de 1,6-1,8). Il est beaucoup plus conforme à celui de H. murarius (0,8-0,9) ou de H. fugitivoides (0,9), que SCHWARZ a isolé de H. murarius.

Voilà où en sont mes réflexions, qui n'attendent que vos suggestions pour évoluer.

Trana

Edit du 31 août 10 h 48 : correction des initiales erronées du genre de T. en H.

[lauzette]

J'attendréééé...

[Paskal]

Salut Bernard
Tu nous simplifies pas la vie. Non seulement tu fais dans le Cryptinae, mais en plus tu nous sors un Hoplocryptus de ton chapeau. D'ailleurs je voulais savoir pourquoi tu leur colles tous un "T." au lieu d'un "H.", je vais continuer avec la deuxième option. Faudrais déjà confirmer Hoplocryptus, ce qui va pas être simple. Mais ça y ressemble beaucoup en tous cas. Si c'est bien le cas et si tu es sûr de ton estimation L/l du 3e segment (= 1er flagellomère), alors ça ne peut être que H. murarius.
Le premier problème, c'est que le ratio pas évident à estimer sur la photo. Vu la petite largeur un très léger écart de mesure peut grandement fausser le ratio. Le deuxième problème, c'est que Schwarz parle d'un scutellum blanc. Il ne parle pas de "partiellement" blanc, ou de "taches", comme il le fait par ailleurs pour d'autres parties comme les tegulae. Donc je suis très circonspect. Si on avait la bête on pourrait facilement lui vérifier les mandibules, mais ce n'est pas le cas.

[Paskal]

J'attendréééé...

J'espère que ça a pas été trop long

[Trana]

Salut Bernard
Tu nous simplifies pas la vie. Non seulement tu fais dans le Cryptinae, mais en plus tu nous sors un Hoplocryptus de ton chapeau. D'ailleurs je voulais savoir pourquoi tu leur colles tous un "T." au lieu d'un "H.", je vais continuer avec la deuxième option. Faudrais déjà confirmer Hoplocryptus, ce qui va pas être simple. Mais ça y ressemble beaucoup en tous cas. Si c'est bien le cas et si tu es sûr de ton estimation L/l du 3e segment (= 1er flagellomère), alors ça ne peut être que H. murarius.
Le premier problème, c'est que le ratio pas évident à estimer sur la photo. Vu la petite largeur un très léger écart de mesure peut grandement fausser le ratio. Le deuxième problème, c'est que Schwarz parle d'un scutellum blanc. Il ne parle pas de "partiellement" blanc, ou de "taches", comme il le fait par ailleurs pour d'autres parties comme les tegulae. Donc je suis très circonspect. Si on avait la bête on pourrait facilement lui vérifier les mandibules, mais ce n'est pas le cas.

Bonjour Paskal, et merci de ton passage !
Il semble que j'aie ici un micro-climat qui me fait découvrir pas mal de raretés ... Une autre rareté est sous le manteau, mais pas un Cryptinae, rassure-toi.
Le T. au lieu du H., c'est une erreur que je ne m'explique pas, peut-être la fatigue ? Je corrige dare-dare.
Pour le ratio L/l du 1er flagellomère, je l'ai repris plusieurs fois, sachant l'importance qu'a cette donnée, et j'arrivais toujours au même résultat. Je vais regarder de nouveau et faire un agrandissement.
Sur la tache blanche du scutellum, je ne sais que te dire. J'ai mis les 3 meilleurs photos que j'ai de l'animal dans son ensemble, mais vais également rechercher si j'ai une meilleure vue.
Cryptinement tien ...

Trana

[Trana]

Bonjour,

plusieurs questions se posent, auxquelles je tente de répondre par une photo composite.


Bernard Mallet : France : Eaubonne : 95600 : 21/08/2017
Altitude : 50 m - Taille : 7,5 mm mesurés
Réf. : 190919


Sur la photo de gauche, on peut mesurer, en agrandissant, les longueur et largeur du premier flagellomère de l'antenne gauche (plus lisible). Même en tenant compte d'un anellus mentionné par SCHWARZ et que j'ai beaucoup de mal à voir, on ne tombe pas en dessous d'un rapport L/l de 7. Ceci correspond bien aux rapports évoqués par SCHWARZ pour les 4 espèces citées plus haut. Les autres espèces (absentes théoriquement de France) ont des ratios compris entre 4,4 et 5,5.
J'ajoute, en ce qui concerne les mesures, que la position de l'antenne par rapport à l'axe de prise de vue fait que le seul biais qui ait pu perturber la mesure est sur la longueur du flagellomère, qui pourrait optiquement être réduit (en aucun cas allongé), ce qui veut dire que le ratio calculé est un minimum. Après, la qualité de la mesure, on peut l'évoquer, mais je pense qu'à fort grossissement, la chose est relativement facile.
Sur la couleur du scutellum, qui devrait être blanc selon SCHWARZ (pas de jeu de mots, hein !), tu as tout à fait raison, Paskal. Si ce critère semble exclure H. murarius, en revanche il pourrait (?) correspondre à H. fugitivoides (lequel a aussi un bon ratio L/l).
La tache que j'appelle "écusson" me pose problème. Sur la photo de gauche, on dirait une bulle ou goutte d'eau (or, il faisait très chaud ce jour là). Sur les photos du centre et de droite, on dirait qu'il y a une tache triangulaire dédoublée (et dans deux positions différentes). Ces différences me surprennent.
Quant à la photo de droite, elle montre bien le blanc de ce que je pense être le collare.

Je rappelle les points importants :
La tête est très rétrécie derrière l'œil (propre à H. murarius et H. fugitivoides) ;
Le ratio L/l du premier flagellomère, d'environ 8 (voire 7) (que l'on trouve chez H. murarius et H. fugitivoides) ;
Le rapport gaine ovipositeur/tibia 3 de 0,86 (que l'on trouve chez H. murarius et H. fugitivoides).

Alors, une question importante se pose : s'agit-il bien d'un Hoplocryptus ?

Voilà quelques essais d'interprétation, l'insecte n'ayant pas été capturé.

Trana

[Sarcophage77]