[Eupelmus confusus F] Eupelmidae à queue zonée

[Trana]

Bonjour,

Moins d'une semaine après avoir photographié sur l'un de mes rosiers un Torymus calcaratus cherchant à parasiter un Pemphredon, j'ai trouvé au même endroit un autre Chalcidoidea, lui aussi cherchant à pondre.
Tout de suite, j'ai cherché à mémoriser la taille, la forme et les couleurs, et suis allé chercher mon matériel photo.


La clé du NHM me permet d'arriver, difficilement, à la famille des Eupelmidae. La page de cette famille m'apprend que les Eupelminae sont dotés d'extraordinaires capacités de saut et que la bibliographie est importante.

Les images de la page du Ponent consacrée aux Chalcidoidea me confortent dans ce choix de la famille.

Bon, nous voilà dans les Eupelmidae, ce qui correspond au choc, sur ma fenêtre-écran, d'un petit papier qui m'était arrivé lesté d'un Caillou …

La clé du Ponent montre que les photos de Calosotinae ne correspondent pas. Et peu d'indications sont fournies sur les Neanastatinae. Je choisis donc les Eupelminae.

La clé du Ponent est assez détaillée, mais je m'en sors mal. Et comme quelques photos vues ici ou là correspondent exactement au genre Eupelmus, je fais cette hypothèse.

Pour aller à l'espèce, je fais sur tableur un mix de données venant du Ponent et de FE.

Le sous-genre Macroneura a des ailes réduites ou n'en a pas. On l'élimine.
Le sous-genre Episolindelia semble majoritairement lié au genévrier. Gibson mentionne que les mésotarses ont des denticules (pegs) jaunes à rouges, mon insecte ayant des denticules très sombres. Quelques données de taille semblent inférieures à 3 mm. On élimine donc ce sous-genre.

Reste le sous-genre Eupelmus.
Ponent cite 13 espèces dans ce sous-genre en Espagne. FE en cite 7 pour la France :
- E. annulatus
- E. atropurpureus
- E. martellii
- E. matranus
- E. microzonus
- E. splendens
- E. urozonus.

Si l'on ne considère que les espèces de plus de 3 mm, et puisque l'insecte présenté fait 3,6 mm, on ne garde plus que 3 espèces :
- Eupelmus atropurpureus : dont la gaine de l'oviscapte est petite et noire. On élimine donc cette espèce
- Eupelmus martellii : selon Gibson 2011 cité par Mahdavi (Contribution to the knowledge of Chalcidoidea (Pteromalidae and Eupelmidae) of Iran, 2013), E. martellii serait très semblable au groupe d'E. urozonus. Les différences seraient très ténues (petits détails du corps, couleur des pattes), ainsi que l'aspect de la dépression strobale (lisse chez E. urozonus, réticulée chez E. martellii). La clé (non vue par moi) fournie par Kalina (1988) place, selon Mahdavi, les deux espèces dans le même couplet, sans les distinguer. L'espèce semble être un parasite de la mouche de l'olive Dacus oleae.
- Eupelmus urozonus : serait en fait un groupe d'espèces parasitant plusieurs hôtes. On les rencontre sur les parasites du rosier, du chêne, du hêtre, du genévrier, du tamaris, du pin, de l'érable et de toutes sortes d'autres plates herbacées. Pour l'Espagne, une bonne description du genre et de ses espèces, agrémentée d'une clé, est celle de Askew et Nieves-Aldrey 2000.
Concernant la systématique, ceux-ci précisent que "The broad host range, together with some very small morphological differences, suggest that E. urozonus as currently understood comprises an aggregate of forms which are poorly-differentiated morphologically but distinct biologically." En fait, il conviendrait donc de parler de groupe urozonus.
Personnellement, dans l'attente du résultat de recherches hypothétiques, je pense qu'il est plus sage de vous proposer d'en rester à l'identification : Eupelmus urozonus.

L'insecte cherchant avec les antennes un point de ponte :


Bernard Mallet : France : Eaubonne : 95600 : 10/10/2015
Altitude : 50 m - Taille : 3,6 mm
Réf. : 156639


Utilisation du chasse-goupilles :


Bernard Mallet : France : Eaubonne : 95600 : 10/10/2015
Altitude : 50 m - Taille : 3,6 mm
Réf. : 156640


Qu'en pensez-vous ?
Trana

[lauzette]

Épatée par la somme de recherche que tu as faites
Par curiosité, j'aurais bien aimé une vue de dessus, tu as ça en magasin ? Comment arrives-tu aux Eupelmidae ? Cette bestiole m'intrigue
Et m'intéresse égoïstement parce que j'ai une toute petite série de mauvaise qualité d'un petit hyméno tout plat comme celui-ci à qui je n'ai pas encore donné de nom de famille.
(je n'arrive pas à aller sur le site de Ponent ce soir, ça rame trop )

[Trana]

Bonjour à tous, et à Lauzette en particulier,

Par curiosité, j'aurais bien aimé une vue de dessus, tu as ça en magasin ? Comment arrives-tu aux Eupelmidae ? Cette bestiole m'intrigue

Eh non, je suis désolé, je n'ai aucune vue d'avion ...

Quant à la détermination de la famille, faut pas remuer le fer dans la plaie ...
Néanmoins, dans la base du NHM http://www.nhm.ac.uk/our-science/data/c ... s1_14.html , j'ai tenté de suivre un cheminement :

1- Ailes pleinement développées, atteignant au moins l'apex de l'abdomen --> 15
15- Membrane des ailes avant non reticulée, segments 1 et 2 du metasoma non cylindriques --> 16
16- Tarses à 4 ou 5 segments, taille entre 0.3 et 45 mm, la majorité supérieure à 1.3 mm --> 18
18- Aile avant avec vénation, aile arrière non longuement pétiolée --> 19
19- Fémur III non enflé et sans dents ventrales, tibia III non courbé --> 22
22- La combinaison de plusieurs caractères est douteuse? Mais comme on n'est ni dans les Ormyridae, ni dans les Torymidae, on va en --> 24
24 – Espèce non associée aux fruits ou figues ; les pattes sont de longueur comparable --> 25
25- Au moins les tarses III ont 5 segments --> 30
30- Antenne avec une massue très longue et non segmentée (Signiphoridae) NON --> 31
31- Mesopleuron convexe et indivis, relativement élargi et plus long que haut --> 32
32- A partir de là, je suis assez perdu, et je regarde les descriptions et dessins qui suivent.
34- Et dans le couplet 34, je tombe sur le dessin 75, qui me renvoie à --> Eupelmidae puis Eupelminae. C'est du reste un dessin d' Eupelmus urozonus ...


Pour ce qui concerne les caractéristiques de l'insecte photographié, que j'avais complètement oublié de mentionner, les voici :

Caractéristiques observées :
Corps assez allongé, de 3,6 mm, sombre, avec des aspects bronzé ; lors de l'utilisation de la gaine, le corps est plié avec des angles, comme une armure rigide
Ailes peu visibles, malheureusement
Gaine assez courte, épaisse, "noir" avec une bande blanche vers le milieu ; l'ovipositeur est beaucoup plus long que la gaine apparente, ce qui veut dire qu'une partie de la gaine est cachée dans la face ventrale de l'abdomen
Antennes de plus de 10 articles
Pattes claires, les tibias II munis d'un fort éperon, et les tarses II de denticules très sombres et nombreux.


Voici une troisième photo, avec détail de l'ovipositeur :


Bernard Mallet : France : Eaubonne : 95600 : 10/10/2015
Altitude : 50 m - Taille : 3,6 mm
Réf. : 156717


La comparaison des photos 2 et 3 montre que l'ovipositeur est beaucoup plus long que la partie visible de la gaine. Ceci signifie que la gaine se prolonge en amont dans l'abdomen, puisque base de l'ovipositeur et base de la partie visible de la gaine ne coïncident pas, comme chez les Torymus. L'anatomie est différente entre les deux genres.

Cette espèce n'a pas l'air d''avoir beaucoup de fans ...

Trana

[lauzette]

Merci pour le lien vers le NHM, je ne le connaissais pas, celui-là.

[Bilule]

Bonjour,
Jolies photos!
Je pense également qu'il s'agit d'une femelle Eupelmus, mais j'en resterais à Eupelmus sp.
Plusieurs espèces ont écrites récemment à l'occasion de l'étude du groupe E. urozonus* et il est à mon avis impossible de les séparer sur photos.
* Al Khatib, F., Fusu, L., Cruaud, A., Gibson, G., Borowiec, N., RASPLUS, J. Y., ... & Delvare, G. (2014). An integrative approach to species discrimination in the Eupelmus urozonus complex (Hymenoptera, Eupelmidae), with the description of 11 new species from the Western Palaearctic. Systematic Entomology, 39(4), 806-862. (PDF disponible sur ResearchGate je crois)

[Trana]

Bonjour,

Et merci à Bilule pour ton passage et ton appréciation des photos.

Merci également pour avoir signalé cette étude dont je ne connaissais pas l'existence.
J'ai commencé à la regarder, notamment en ce qui concerne les 11 espèces nouvelles qui font l'objet d'une description.
E. confusus est une espèce du sud, méditerranéenne. Elle ne peut donc se trouver dans le Val d'Oise. Idem pour E. gemellus et E. pistaciae (en outre, celle-ci est inféodée au pistachier).
E. longicalvus est typique des zones alpines ou nordiques (Suède), donc pas dans le Val d'Oise.
E. janstai et E. tremulae n'ont jamais été trouvées en petits nombres qu'en Tchéquie. En outre, la seconde est dépendante du peuplier tremble.
E. minozonus est trop petite, et n'a été trouvée qu'en une seule localité de Hongrie, sur chêne.
E. opacus et E. purpuricollis sont trop petites et ne se trouvent qu'en Grèce (également en Suède pour la première).
E. priotoni n'a été trouvé que d'une localité, dans l'Aveyron. Tout comme E. simizonus, en Ardèche, sur chêne pubescent, trop petite en taille.

En résumé, plusieurs de ces espèces sont trop petites par rapport à mon specimen, ou ont été trouvées en trop faible nombre, ou dans des zones méditerranéennes, ou sur des plantes qui n'ont rien à voir avec mes rosiers.

Conclusion : l'étude citée est très intéressante, elle ouvre des horizons importants dans le domaine de la lutte biologique (voir en particulier la discussion des pages 857-858), mais elle montre aussi que mon specimen n'a rien à voir avec ces 11 nouvelles espèces.

En conséquence, et puisque le forum se fonde sur la nomenclature de Fauna Europaea, je crois qu'il convient d'en rester à Eupelmus urozonus, dont j'ai montré que c'était la seule espèce pour mon insecte.

Bilule, qu'en penses-tu ?
Trana

[Trana]

Bonjour à tous,

eh bien voilà, j'ai lu l'intégralité de l'article cité plus haut, et en tire les conclusions.
Effectivement, comme je l'ai dit supra, mon insecte ne peut être assimilé à l'une quelconque des 11 espèces nouvellement décrites, mais il n'est malheureusement pas possible (dans l'état actuel des investigations)de l'identifier à l'une quelconque des autres espèces.
Ce pourrait être par exemple E. martellii ou encore E. kiefferi, en dehors de E. urozonus déjà cité.

Conclusion : je bats ma coulpe et accepte l'identification d'Eupelmus sp préconisée par Bilule (que je félicite d'avoir trouvé un E. confusus !).
Mais pour moi, ce n'est que partie remise ..

Cordialement
Trana

[Trana]

Bonjour,

Lors de ma séance de prise de vues, j'ai pensé à faire une vidéo.
Je dédie cette vidéo à Bilule et Caillou, ainsi qu'à tous ceux qui aiment observer la nature dans ses détails les plus infimes et intimes …

Comme pour le Torymus, j'ai fait un montage avec une version non définitive d'un logiciel vidéo, car je n'ai pas encore changé d'ordinateur (ce logiciel doit être acheté pour chaque ordinateur, sans possibilité de substitution). Il en résulte un léger marquage, qui n'est pas trop gênant.

Vérifiez d'abord que votre dossier est solide, vous risquez de tomber à la renverse ...
Je vous laisse le choix entre :

une version complète : https://youtu.be/AMB2MAT1Utg
Dans cette dernière, vous verrez le comportement de la femelle, qui passe et repasse sur la zone de ponte, pour s'assurer que le camouflage de sa ponte est parfait. Avec ses antennes, elle arrive à retrouver l'emplacement précis de la ponte et apporte quelques compléments de soie.

et une version courte : https://youtu.be/kiCZNAXLKoc qu'il est inutile de regarder, si vous avez déjà vu la version longue.

Vous pourrez remarquer la présence d'un fort éperon à l'apex du tibia II et de denticules sombres (pegs) sur le tarse II.

Beaucoup de questions se posent quant à cette ponte, j'essaierai de vous répondre.

Cordialement
Trana

[lauzette]

Ah mais c'est FA-BU-LEUX ! Merci beaucoup

Une question, donc : l'oeuf, qu'on voit vraiment bien, est dans l'ovipositeur ? Là on dirait qu'il coulisse le long de celui-ci mais à l'extérieur ?

[Trana]

Bonjour,

J'attendais que quelques questions viennent de divers participants, en vue de regrouper les explications.
Mais apparemment, la scène filmée doit être très commune et je me suis sans doute trompé sur son intérêt.
Je vais donc faire une réponse rapide à Lauzette, dont je vois qu'elle a apprécié cette scène.

Une question, donc : l'oeuf, qu'on voit vraiment bien, est dans l'ovipositeur ? Là on dirait qu'il coulisse le long de celui-ci mais à l'extérieur ?

Là, je pense que nous arrivons sur un problème de terminologie, que je n'ai pu élucider.
La gaine (robuste et très visible à l'apex de l'abdomen) reçoit ce que j'ai appelé jusqu'à maintenant l'ovipositeur, beaucoup plus fin et très sombre.
Mais l'œuf, lui, circule dans l'ovipositeur réel blanc et encore plus fin. Ce que l'on appelle communément ovipositeur est donc en fait une paire de deux demi-cylindres qui peuvent creuser, une tarière.
Cela correspond sans doute à ce que plusieurs scientifiques ont appelé du nom de paires de valves :
- le tube blanc par où passe l'œuf est la première paire de valves
- le tube sombre et plus gros est la deuxième paire de valves
- et la gaine est la troisième paire de valves.

Toute cette anatomie et le détail tant de la copulation que de la ponte ont été très bien développés par :
Delanoue, P.; Arambourg, Y. 1965, Contribution à l'étude en laboratoire d'Eupelmus urozonus Dalm. (Hym. Chalcidoidea Eupelmidae). Annales de la Société Entomologique de France (Nouvelle Série) 1(4):817-842
Ces deux auteurs ont fait des observations très intéressantes ; j'ai eu accès à leur travail, mais n'arrive plus à retrouver le chemin pour obtenir le PDF, sans doute sur le site des Chalcidoïdea du NHM.

Alors, pour répondre à la question de Lauzette : l'œuf semble coulisser. En fait, il passe en le distendant dans le conduit blanc, qui, je pense, réintègre le tube sombre après passage de l'oeuf. Mais effectivement, on a l'impression que l'oeuf est tiré vers le bas (comme s'il y avait une poulie !).

L'étude citée nous apprend aussi que la femelle, après avoir pondu sur une larve, peut créer avec son ovipositeur un tube neuf, avec lequel elle peut aspirer la lymphe de la larve ! Ces insectes sont très riches à étudier !

Ce qui est extraordinaire, c'est que j'ai enclenché le mode vidéo quelques secondes avant le début de la ponte, sans savoir ce qui allait se passer, et que j'aurais pu tout manquer ! Et ce n'est que sur l'écran de l'ordinateur que j'ai découvert ce qui s'était passé.

Mais à mon avis, cette séquence ne correspond pas au mode normal de ponte, qui a lieu dans la profondeur d'une galle, et non en surface d'une grosse tige ligneuse.

Trana