[Bombus cryptarum M] Un nouveau Bombus (verifiable)

[shmelej]

Salut,
L'identification des Bombus s.str (=Terrestribombus) est très difficile.
Personnellement, j'utilise beaucoup les "nuances " du jaune des bandes pour un premier diagnostic. Cela réclame une grande expérience car il faut connaître la variabilité des caractères.
Jusqu'ici, j'en ai identifié près de 100.000 et donc, je commence à m'y retrouver.
Le jaune est ici assez sombre et rappelle Bombus terrestris, mais je vois sur la première photo qu'il y a une balance orange qui rend ce caractère inutilisable.
La FACE a du pelage noir, ce qui exclut B. lucorum et magnus.
En étant attentif, on constate qu'il y a deux petites touffes de poils jaunes en dessous des soquets antennaires.
Ce caractère se trouve PARFOIS chez terrestris mais alors uniquement ches les sspp africanus et calablricus (Afrique du N., Sicile, Calabre). Ailleurs en Europe, le pelage facial de terrestris est tout noir.
Ces petites touffes jaunes sont très caractéristiques de cryptarum.
Plus loin, on a la photo de la cuticule au milieu du T2 et là est le caractère massue : de grosses ponctuations. La photo n'est pas terrible (on est assez limite des possibilités normales d'un appareil photo), mais on voit nettement les grosses ponctuations. Ceci est TRES caractéristique de crytparum OU magnus (mais magnus a beaucoup de poils jaune à la face).
Enfin, SARCOPHAGE a fait fort puisqu'elle a poussé l'acharnement jusqu'à extraire les sternites internes.
Dans l'article que j'avais publié en 1986, j'avais figuré les profils des sternites internes de dizaines de spécimens, pour donner une idée de leur variabilité.
http://www.atlashymenoptera.net/biblio/ ... ompact.pdf

La forme du ST7 est assurément différente de celle de B. terrestris mais elle est aussi assez différente de celle du magnus.
Cela est aussi vrai pour le St8 qui est bien différente de celle du magnus.

A vrais dire, les St7 et St8 photographiés ici rappellent cryptarum ou lucorum.

Si on met tout ensemble, l'identification la plus vraisemblable est B. cryptarum.

Vous remarquerez l'effort considérable déployé par SARCOPHAGE pour arriver à l'identification.
C'est normal. C'est vraiment un groupe difficile. Sans les multiples photos je n'aurais pas été capable de faire cette identification.
Et elle a fait exactement ce qu'il fallait faire pour maximiser ses chances de réussite.

Par exemple, sur la seule base de la première photo (un beau profil), j'aurais certainement identifié l'animal comme terrestris.
C'est la photo de la face qui m'a mis la puce à l'oreille.
Et c'est celle du T2 qui a emporté ma décision.

Par contre, les images des sternites internes n'ont pas apporté d'info plus précise.
Raison pour laquelle après mon article initial de 1986, je n'ai plus jamais utilisé ce critère.
On peut donc se dispenser de cette dissection vraiment pénible et "time consuming".
Le seul cas que je connaisse ou la dissection des sternites internes est vraiment indispensable est pour l'identification de Thyreus picaron. Mais c'est une autre histoire.

Bye,
Pierre Rasmont

[Sarcophage77]

Personnellement, j'utilise beaucoup les "nuances " du jaune des bandes pour un premier diagnostic. Cela réclame une grande expérience car il faut connaître la variabilité des caractères.
Jusqu'ici, j'en ai identifié près de 100.000 et donc, je commence à m'y retrouver.
Le jaune est ici assez sombre et rappelle Bombus terrestris, mais je vois sur la première photo qu'il y a une balance orange qui rend ce caractère inutilisable....

Enfin, SARCOPHAGE a fait fort puisqu'elle a poussé l'acharnement jusqu'à extraire les sternites internes.

Vous remarquerez l'effort considérable déployé par SARCOPHAGE pour arriver à l'identification.
C'est normal. C'est vraiment un groupe difficile. Sans les multiples photos je n'aurais pas été capable de faire cette identification.
Et elle a fait exactement ce qu'il fallait faire pour maximiser ses chances de réussite.

Par exemple, sur la seule base de la première photo (un beau profil), j'aurais certainement identifié l'animal comme terrestris.
C'est la photo de la face qui m'a mis la puce à l'oreille.
Et c'est celle du T2 qui a emporté ma décision.

Par contre, les images des sternites internes n'ont pas apporté d'info plus précise.
Raison pour laquelle après mon article initial de 1986, je n'ai plus jamais utilisé ce critère.
On peut donc se dispenser de cette dissection vraiment pénible et "time consuming".
Le seul cas que je connaisse ou la dissection des sternites internes est vraiment indispensable est pour l'identification de Thyreus picaron. Mais c'est une autre histoire.

Bye,
Pierre Rasmont

Un grand merci pour ce diagnostic de spécialiste.
e peux enfin mettre une étiquette sous ces loustics là (je verifirai si ils sont tous de même espèce en comparant). De plus, ce message enrichit grandement la forum car on a la covation d'accumuler les connaissances pour aider les autres ça servira sûrement à l'à venir pour d'autres bestiole.

Ok, plus de fond orange.

Et oui, quand je veux identifier une bestiole et que j'y crois, je fais tout mon possible, quand le spécimen n'est pas encore sec, je peux en faire beaucoup. L'acharnement pour les Insectes, ça me connaît, mais c'est plus un plaisir de recherche qu'un effort.

Bon, les sternites internes, je les laisserai tranquilles maintenant, c'est noté. Cependant, je remarque que le S7 a l'air d'en dire assez long sur les espèce alors que le S8 est lui trop variable.

J'essayerai d'en trouver d'autres pour comparer tout ça.

Encore merci

[lauzette]

Merci et bravo à tous les deux

[Sarcophage77]

Voilà donc une nouvelle espèce viable en galerie.

Mais en galerie, mais pour les Bombus s. str. c'est toujours le foutoir. Tu ne peux pas voir ça avec Pierred ?

[lauzette]

Voir quoi ? Faire comment ? Les ranger par sous-genre ? Il suffirait de mettre le sous-genre en espèce et entre parenthèses, pas très orthodoxe comme truc. Faut aller en discuter dans le forum anim-admin.

[Sarcophage77]

Mais ça marche ta manipulation, il faut mettre tout les Bombus (Terrestribombus) en Bombus (Bombus), c'est tout, tu ne peux pas fusionné ça ?

[lauzette]

Non, j'aime bien Terrestribombus

C'est surtout que je ne comprends absolument pas ce que tu veux que je fasse. J'ai aussi cette histoire d'andrène qui traîne et je suis fatiguée, voilà.

[Sarcophage77]

En bref je demande que tu mette les :

Bombus lucorm
Bombus cryptarum (ça c'est fait)
Bombus magnus
Bombus terrestris
Bombus terrestris sspp.

En Bombus (Bombus)

Je pense que Terrestribombus devait être un genre à l'époque où les Apidae corbiculés étaient une famille à part entière et ou Bombus s'appelaient Bombinae. C'est synonyme mais obsolète.

[lauzette]

Je crois que c'est bon, je te laisse vérifier.

[Sarcophage77]

C'est bon, mais les innommés et sous-espèces sudistes de terrestrices sont encore à rectifier. ceux là :
https://www.galerie-insecte.org/galerie ... stribombus

Fais de même et ce sera bon.