[Megachile (Eutricharaea) sp. F] Megachilidae à face cotonneuse ?

[Dge]

Juste pour rappel

certain va avec très probable
probable (niveau 2 ) est encore intégré aux jeux SIPN
Cette megachile si on a pas de certitude absolue sur un critère diagnostic fiable on est obligé de la mettre en douteux. LDMI ne peut pas continuer a appliquer un barème généreux juste pour faire plaisir à ceux qui vendent du rêve (l'identification spécifique par photo)

Niveaux de validité (SINP)
1 - Certain - très probable.
La donnée est exacte. Il n’y a pas de doute notable et significatif quant à l’exactitude de l’observation ou de la détermination du taxon. La validation a été réalisée notamment à partir d’une preuve de l’observation qui confirme la détermination du producteur ou après vérification auprès de l’observateur et/ou du déterminateur.
2 - Probable
La donnée présente un bon niveau de fiabilité. Elle est vraisemblable et crédible. Il n’y a, a priori, aucune raison de douter de l’exactitude de la donnée mais il n’y a pas d’éléments complémentaires suffisants disponibles ou évalués (notamment la présence d’une preuve ou la possibilité de revenir à la donnée source) permettant d’attribuer un plus haut niveau de certitude.
3 - Douteux
La donnée est peu vraisemblable ou surprenante mais on ne dispose pas d’éléments suffisants pour attester d’une erreur manifeste. La donnée est considérée comme douteuse.
4 - Invalide
La donnée a été infirmée (erreur manifeste/avérée) ou présente un trop bas niveau de fiabilité. Elle est considérée comme trop improbable (aberrante notamment au regard de l’aire de répartition connue, des paramètres biotiques et abiotiques de la niche écologique du taxon, la preuve révèle une erreur de détermination). Elle est considérée comme invalide.
5 - Non réalisable
La donnée a été soumise à l’ensemble du processus de validation mais l’opérateur (humain ou machine) n’a pas pu statuer sur le niveau de fiabilité. Notamment:
-Etat des connaissances du taxon insuffisante
-Informations insuffisantes sur l’observation
6 - Non évalué
Niveau initial ou temporaire. La donnée n’a pas été soumise à l’opération de validation ou l’opération n’est pas encore terminée (validation en cours). Elle n’est donc pas évaluée à un temps précis défini par la date de validation.

[pierred]

Le niveau 2 de la galerie n'est pas versé à l'INPN. Seuls les niveaux 3 et 4 le sont.

[Dge]

c'est pas cohérent ce que tu dis les niveau 3 et 4 sont douteux et invalides. ou alors vous n'avez pas les mêmes niveaux de validité/validation et dans ce cas il serait bien de les harmoniser. Dans tous les cas ce forum a une responsabilité de produire des données fiables puisque il est l'un des rares à être versé (automatiquement ?) à l'INPN avec Inaturalist (mais qui livre lui un lien avec les photos). J'ai juste fait un petit test en Nouvelle Aquitaine 50 % des données iNaturalist s'avèrent invalidables (photo trop lointaines, non explicites, critères absolus non visibles). N'étant pas acteur de Inaturalist avec des validateurs parfois très fantaisistes et des contributeurs assez "exotiques", je n'ai aucun problème et scrupule à invalider. Venant d'une plateforme plus centré sur le national et productrice de données plus concentrées et calibrées c'est plus embêtant surtout quand on à la bénédiction du DIEU MNHN-INPN et qu'il n'y a aucun investissement humain et technique ou regard critique à ce niveau là pour fournir un système de validation ( hormis compter comme d 'habitude sur des petites mains sur lesquels on crache ensuite allègrement ou que l'on méprise...).

David

[Onmal]

Il y a plusieurs points à prendre en considération avant de lâcher ce type de discours sans filtre.
Parce que autant je comprends le fond et j’ai tendance à adhérer, autant la forme dessert le discours!

Je vais dire ce que j’en pense avec d’autant plus de libertés que je n’étais même pas inscrit au moment où la validation de ce sujet est intervenue.

En premier lieu, on fait ce qu’on peut avec ce qu’on a. Si certains sous-forums ont la chance d’attirer un grand nombre de spécialistes, c’est loin d’être le cas chez les hyménos. Le passage des pros est de plus en plus rare et les validations reposent sur très peu de personnes, tous amateurs, alors que la diversité de l’ordre est énorme. Alors oui, ça engendre de fausses données, mais ça conduit les gens volontaires et curieux à chercher par eux même, à partager leurs raisonnements plutôt que d’attendre que les réponses leur tombent toutes crues dans le bec. Et ça tombe plutôt bien, puisque la vocation initiale de ce forum est pédagogique, pas d’en faire un repaire de spécialistes qui balancent des noms pour se faire mousser. J’ai énormément progressé grâce à ce forum et cette façon de procéder et je suis loin d’être le seul. Ca a peut-être même créé des vocations…

Second point, tout le monde se goure. Même avec de bonnes photos, même avec de bons argumentaires, les meilleurs se plantent (tiens, voilà un exemple).
ce qui est génial, c’est que l’on corrige facilement les erreurs. C’est pour ainsi dire immédiat pour la galerie, il faudrait pouvoir faire en sorte que ce soit possible de propager ces corrections aux données remontées à l’INPN, je ne sais pas si c’est possible.

Partant du constat qu’il y a des choses à revoir, il me semble BEAUCOUP plus pertinent de venir filer un coup de main, même sporadiquement, que de venir cracher dans la soupe. En fait j’ai même du mal à comprendre, alors que nous sommes si peu nombreux, pourquoi le premier réflexe n’est pas de se serrer les coudes.

Cordialement
Paul

[pierred]

c'est pas cohérent ce que tu dis les niveau 3 et 4 sont douteux et invalides. ou alors vous n'avez pas les mêmes niveaux de validité/validation et dans ce cas il serait bien de les harmoniser.

Je ne connaissais pas l'échelle que tu mentionnes. La nôtre est simple :
0 - rien, image téléchargée
1 - image mise de côté
2 - identification possible
3 - identification probable
4 - identification certaine

Dans les échanges avec l'INPN, seules les fiches classées 3 et 4 partent. C'est ce qui a été convenu avec Sat dès le départ. Nous pourrions certainement envisager de verser aussi 2 et moins pour que les fiches qui avaient été versées et qui ont été rétrogradées le soient également au sein de nos données, puisque nos numéros sont bancarisés (il paraît que c'est le terme).

[Sarcophage77]

Ouaw ça devient musclé.

Moi on m'a dit Validation classée sûre = Donnée prise par l'inpn.

Si ça marche aussi pour très probable, ça mérite effectivement une mise au point. Et effectivement, si les spécialistes veulent nous dire leurs point de vue, ils sont le bienvenu, car ils sont peu nombreux pour cet ordre hyperdivers.