Arrgh...
casse-pied ces Pemphredon !
D'ailleurs, vu la variabilité de la longueur du troisième article antennaire et de la seconde submarginale, (les austriacus, podagricus et morio apparaissent 2X dans la clé de Dolfuss...), le sous-genre Cemonus (utilisé par van der Smissen) semble bien difficile à caractériser ! podagricus n'est pas dans le même sous-genre, morio non plus !
Il faudrait utiliser la faune d'Allemagne (Jacob 2007), je crois qu'il a séparé ces complexes d'espèces, ainsi que l'histoire des Passaloecus brevilabris-gracilis-turionum-borealis...
Le critère "labre plus court" de brevilabris n'est pas terrible pour le mâle (ils ont tous le labre court j'ai remarqué en comparant des individus), et les 3 autres espèces sont bien casse-pied (les Tachysphex noirs aussi, mais c'est pas la même sous-famille).
Bref, ces petits Pemphredonini me rendent bien neuneu ^^.
morio apparait deux fois simplement parce que le premier critère est : “Deuxième nervure récurrente antéfurcale / postfurcale”. Ce critère est extrêmement variable chez morio (ici, c'est antéfurcal, ce qui m'arrange bien, car les Cemonus ont tous la tête bien carrée; si c'était postfurcal, ç'aurait été moins évident et beaumonti aurait fait un excellent candidat.
Il suffirait de commencer par le critère du clypéus pour ne le voir qu'une seule fois. NB : morio n'est pas du sous-genre Cemonus, et s'il fallait lui attribuer un sous-genre, ce serait Ceratophorus
Pour les Pemphredons, je ne sors habituellement pas le Beaumont, car il y a eu depuis pas mal de changements, toutefois Beaumont faisait de cette manière et sortait carinatus et clypealis dès la première question ; en pratique c'est d'ailleurs ce qu'on fait.
NB : carinatus est devenu morio; les deux ont été mis en synonymie, puis sont à nouveau séparés par certains auteurs. Dans sa clé, Beaumont les distingue par la taille :
— carinatus (= morio) : ♂ 6—7,5 / ♀ 6—8
— clypealis : ♂ 4,5— 5,5 / ♀ 5—6
Ce qui ferait de celui-ci un intermédiaire entre les deux.
(Les Tachysphex noirs, à côté des Pemphredon (Cemonus) et du complexe morio/clypealis, c'est du gâteau ! )
J'ai reçu la bestiole et ça fait deux jours que je me casse la tête dessus (pas en continu, je me repose en identifiant des bestioles “normales”)
J'ai passé une heure à gratter les poils du clypéus sans détacher la tête, pour voir l'échancrure du clypéus : une belle échancrure semi-circulaire, caractéristique de rien du tout, en tout cas dans la faune d'Europe. (en fait Dolfus parle d'échancrure profonde, et il la dessine relativement peu profonde) Jé avait raison sur un point essentiel : Pétiole nettement trop long pour morio.
La ponctuation du scutum ne correspond à rien de ce que je connais, le problème c'est que je ne connais pas austriaca; ici, quelques points très peu marqués, un peu plus denses à l'avant qu'à l'arrière, sur un fond très lisse et brillant, et ça correspond à une description de lethifer, même si les points sont un peu plus gros que ce que j'ai vu pour cette espèce.
Je ne trouve ni dans Dolfuss in Bitsch, ni dans Dolfuss (faune mondiale), ni dans Jane Van der Smissen, ni dans Beaumont une mention de tête très rétrécie vers l'arrière pour austriaca.
Dans les trois premiers, cette notion de tête très rétrécie vers l'arrière n'existe pour aucun Cemonus. Ce caractère, uniquement pour les mâles, est cité par Jacques de Beaumont pour la forme lethifer lethifer (au sens de Beaumont) qui se distinguerait ainsi de la forme lethifer fabrici ; on ne retrouve pas cette notion chez les autres auteurs, en particulier chez JVDS, qui a dessiné pour tous les Cemonus des têtes bien carrées pour les femelles et à peine moins carrées pour les mâles. Les autres auteurs ne montrent pas toutes les têtes, juste un ou deux exemple dans le meilleur des cas. Comme mes notions d'allemand sont très insuffisantes pour traduire les envolées littéraires et les subtiles nuances de Jane, ça ne m'aide pas. (En matière de nuances, c'est gratiné).
En tentant de suivre les différentes clés, ce qui ressort le plus souvent, c'est bien lethifer, surtout en suivant Beaumont et Dolfuss, mais sans contradiction avec JVDS. Je ne comprend pas le dessin de l'aile de lethifer —n°42— chez JVDS, avec sa celle D2 dédoublée.(Les “monstruosités” ça arrive, mais je ne vois pas l'intérêt de les mettre dans un critère de clé.
Je ne vois pas clairement des tyloides sur l'antenne, juste des renflements, ce qui semble possible sur un petit exemplaire de lethifer.
L'enclos propodéal, avec son bourrelet large vont bien dans le même sens.
En tous cas Dolfuss et Beaumont sont bien d'accord pour dire que cette espèce (et tous les Cemonus) sont extrêmement variables et que pour les mâles la distinction est souvent impossible.
Pour moi, ça va être étiqueté {Pemphredon lethifer ? ♂} (Bitsch n'a pas de vergogne à renvoyer parfois des bestioles avec un nom suivi d'un point d'interrogation, si à son niveau on peut se le permettre, au mien c'est encore plus légitime)
Pour le forum on a le choix entre Pemphredon (Cemonus) sp, Pemphredon cf lethifer, et Pemphredon lethifer, pour la galerie, on restera prudemment à 50%.
NB : Je pensais Beaumont dépassé pour les Pemphredons, et pourtant son sens pratique et sa vision très avancée pour l'époque font que son bouquin est encore très utile (Il suffit de réactualiser un ou deux noms)
Tout compte fait, je ne vais même pas mettre de point d'interrogation sur l'étiquette. c'est bien un lethifer, jusqu'à ce qu'on ait un document vraiment utilisable pour les Cemonus (Fred m'a dit que Bistch travaille dessus) . Quand un tel document sera fait, on sera obligé de reprendre tous les Cemonus de nos boîtes pour vérifier.
Patrick : je suis tout à fait d'accord avec ton avis sur les sphégiens et de Beaumont : j'ai trouvé un article de lui paru la même année que sa faune de Suisse dans laquelle il faisait le point sur les problèmes taxonomiques : plusieurs Psenulus, Passaloecus (le gr gracilis), Ammoplanus... et il avait présenté plusieurs "formes" (par prudence, n'étant pas sur de leur caractère taxinomique) sur les Pemphredon et Trypoxylon.
Plus tard (1993) : Dolfuss s'inspirant de Schmidt et Westrich (1983) sépare gracilis-brevilabris-turionum-borealis, et dans les faunes de France, il met turionum en synonyme de borealis ou de gracilis...
Les "formes" de Psenulus sont considérées par Schmid-Egger (2016) comme de bonne espèces.
Pour les Ammoplanus, bah j'en ai jamais vu.
C'était un fin observateur, quelqu'un de très rigoureux, et très pédagogique (j'utilise toujours ses clés en premier avec celles de Bitsch, qui sont très accessibles et vraiment bien illustrées !!).
Pour les Pemphredon, il manque juste certaines espèces (podagricus par exemple je crois)...
Je n'ai même pas l'impression qu'il en manque ; il y a deux ou trois noms qui ont changé, il y a eu depuis les données nouvelles, mais si on lit bien le détail, il les cite effectivement, avec prudence, sans affirmer que ce sont de bonnes espèces, mais il donne de manière simple et efficace de très bon critères.
L'autre problème des Pemphredons, c'est que, sans être rares, c'est moins commun que les Tachysphex (dont les noirs sont très difficiles) et beaucoup moins commun que les Trypoxylons. Comme en plus c'est très variable, on a pas rapidement les séries vraiment importantes et d'origine diverses qui seraient nécessaires pour comprendre. (On a le même problème avec les Nyssons du groupe variabilis, exceptionnels et probablement pas encore parfaitement nommés ).
Apparemment pour les Pemphredons, les données de nidifications ajoutent parfois un bon critère : avis aux photographes !
Lauzette, entre trois et quatre, c'est juste du pinaillage en l’occurrence : Je suis aussi certain de cette identification que l'on peut l'être dans la pluprt des cas d'identification des Cemonus. Là où ça change, c'est à 2, car il me semble que l'INPN ne prend les données qu'à partir de 3.
Bah, bizarrement : je suis allé dans le sud le 14-15-16 juillet et on a vu plusieurs Tachysphex (près d'une dizaine en 1/4 d'heure, mais tous des noirs !!) ; en Franche-Comté je trouve plus de Pemphredon que de Tachy noirs (sinon il y a Tachysphex pompiliformis qui est certainement présent partout, des friches urbaines et terrains vagues aux talus routiers...), mais dans le Jura, il n'y a pas beaucoup de terrains sablonneux ou à sol dénudé et meuble d'une surface conséquente, alors que les Pemphredon, j'en vois sur les arbres morts, sur des feuilles sur les buissons...
D'ailleurs sur un hôtel à Insectes, j'ai vu une dizaine de Pemphredon (les petits, anciennement classés dans les Cemonus) au niveau des tiges à moelle (où il y avait également des cératines).
Je pense que les Pemphredon sont très courants et parfois abondants à proximité des ronciers (je vais faire des fagots de ronces pour essayer d'avoir des séries de Pemphredon cemonus, Passaloecus et de leurs Chrysides coucous).
trop content hier j'ai pu photographier sur un mur des Miscophus en train de creuser (au moins 3-4 individus), plusieurs Agenioideus (pas cinctellus) en train de courir sur les cailloux ou en train de trainer une araignée, et une toute petite chryside qui se balade, plutôt au niveau du mur où se trouvent les Miscophus (malheureusement les photos sont pourries).
Quelques modif à faire : le sous-genre Cemonus n'a pas (plus) d'existence réelle : la nervation est assez variable (austriacus peut avoir la même nervation que lugubris et podagricus la même que celle des rugifer-lethifer-etc), idem pour les critères des articles antennaires.
Ensuite, si on veut faire "sérieux" (dans le sens où on sous-entend qu'il y a plusieurs formes et espèces au lieu d'1), on ne peut pas valider "lethifer" comme ça : il y a au moins 2 taxons dans lethifer : lethifer et fabricii et il y a une variation (parfois considérée comme une "forme" de lethifer : lethifer forme littoralis, parfois considéré comme une sous-espèces).
Si ça fait comme avec Beaumont avec les Trypoxylon (ou les formes "minus", "major" et "medium" deviennent des espèces distinctes 20 ans plus tard), je pense qu'on peut se permettre une certaine prudence (surtout chez les mâles, où c'est un sacré bordel) en mettant "cf lethifer".
