[Scelioninae] Chalcidien testé à la clé matricielle

[Patrick_B]

… Tu aurais aussi détesté Magellan quand il nous a prouvé que la Terre est ronde ?

Et plus encore Eratosthène qui l'avait fait 17 siècles avant, et qui n'avait fait qu'une erreur de 1,7% en estimant sa circonférence.

[lauzette]

Pas forcément. Si j'étais aussi stupide, je n'utiliserais pas d'ordi ni encore moins internet et j'écrirais à la plume d'oie ? Ou je cavalerais, nue, dans les arbres ? Après tout, la vie préhistorique était infiniment plus simple.

Pour moi, la classification sert à ranger et à donner du sens. Regrouper les Platygastridae et les Scelionidae dans la famille des Platygastridae alors qu'ils l'étaient déjà dans la super-famille des Platygastridoidea, ça n'apporte rien.

[Paskal]

Pour moi, la classification sert à ranger et à donner du sens. Regrouper les Platygastridae et les Scelionidae dans la famille des Platygastridae alors qu'ils l'étaient déjà dans la super-famille des Platygastridoidea, ça n'apporte rien.

Ca correspond à l'ancienne définition de la taxonomie, dont la mission "traditionnelle" est uniquement de classer les organismes selon leurs ressemblance. L'ennui, c'est qu'une telle définition est forcément subjective, tout dépend la valeur que l'on donne à chaque ressemblance. Ainsi rien n'empêche un auteur de décider que les ailes sont un critère primordial, et donc par exemple de classer les chauve-souris chez les oiseaux. Ou bien de considérer l'absence de colonne vertébrale comme une ressemblance, donc de regrouper tous les "invertébrés".
Pour homogénéiser et stabiliser la taxonomie, il a donc été décidé que chaque rang taxonomique ne doit regrouper que des individus ayant effectivement un ancêtre commun exclusif de tous les autres : la taxonomie moderne s'étoffe donc de la phylognéie afin que chaque nom donné serve à retracer l'histoire évolutive du vivant.
Effectivement, dans de nombreux cas ça nous bouscule parce que ça chamboule des acquis. C'est l'exemple des termes reptiles et des poissons qui ne sont plus valides, ou plus amusant la démonstration que les dinosaures sont encore bien présents parmi nous, on en croise tous les jours dans les arbres.

[lauzette]

Pour les oiseaux, je savais mais je ne suis pas au courant pour les reptiles et les poissons : c'est quoi, alors ?

Pour les Scelionidae, ça ne me chamboule rien puisque je ne les connaissais pas avant d'en trouver dans mon bocal d'élevage d'oeufs de punaises, cette semaine.

[Paskal]

Les reptiles sont un groupe paraphylétique, ce qui veut dire que tel qu'il est définit il inclut les dinosaures... et donc les oiseaux qui en descendent. Donc soit on admet que les oiseaux (et accessoirement tous les amniotes) sont des reptiles, soit on oublie ce terme pourtant bien pratique. Les détails sont là.
Pour les poissons, c'est plus simple. C'est un groupe polyphylétique. Ce n'est pas un groupe qui contient tous les descendants d'un seul ancêtre commun, mais un ensemble subjectif qui contient une partie des descendants de plusieurs ancêtres non directement apparentés.
On garde ces termes parce qu'ils sont bien ancrés dans le langage commun. Mais ils manquent de précision pour savoir exactement de quoi on parle. L'exemple des poissons est assez parlant : quand on parle de poisson, on sait que l'on y inclut facilement les mérous, harengs, carpes... (= actinoptérygiens). Mais mon interlocuteur va-t-il également y inclure les requins & Cie (=sélaciens) ? Les lamproies (= agnathes) ? Ce n'est évidemment pas un vrai problème dans une conversation usuelle, mais dès que la classification devient un outil de travail ou d'échange, comme c'est le cas sur ce forum, ça le devient.

[lauzette]

Merci

Si mon chat savait qu'il boulotte des dinosaures, il ne se sentirait plus de fierté

Mais c'est quand même dommage qu'on ne parle plus de reptile aux enfants des écoles, ce mot a au moins un sens culturel, non ? Et dans la vie de tous les jours, il peut signifier "vertébré à quatre pattes et corps couvert d'écailles", non ? Je ne suis pas sûre que les gamins vont en sortir vraiment plus savants.