[Bombus vestalis M] M Psithyrus et de un

[Bébert]

Bonjour à tous,

bravo David pour ces sujets fouillés !
Je suis un peu étonné des remarques de Gilles, à mon avis nous avons tout intérêt à encourager ce genre de démarche qui permet de pousser l'identification à un niveau le plus rigoureux avec des critères pointus.
Nous sommes avant tout un forum d'entomologie, c'est certain que voir des belles photos est toujours agréable, mais si l'on souhaite progresser il est indispensable de dépasser ce stade, c'est aussi je pense ce qui fait la réputation de notre forum !
Je ne suis pas du tout hyménoptériste mais ça m'arrive souvent de lire quelques sujets de cette section et les bourdons sont en général frustrants ne permettant pas de dépasser le niveau générique...

Alors qu'ici c'est un régal à lire (même si je suis bien incapable de participer) et en plus magnifiquement illustré, ça donne presque envie de s'y mettre !
Merci David et je t'encourage à continuer

[Ignace David]

Merci Bébert

Pour Eric,

Je ne sais quoi dire, je ne suis pas spécialiste du tout dans les bourdons c'est les premières fois que j'essaye de déterminer des bourdons. je ne connais pas la doc que tu cite, si il est en PDF ça m'intéresse.
Ce que je peux dire c'est que lorsque j'ai essayé de déterminer j'ai trouvé et je trouve encore que les édéages sont différents d’où mes deux postes, mais tous ne correspondaient pas pour moi.CJe'est possible que les longueur des articles des antennes soient variable, je ne sais pas trop mais ça doit varier " j'ai trouvé avant hier B.rupestris là ça correspond pour les articles mais par contre pour B.campestris voir ICI ça ne correspond pas à la clé"
Je vais demander à Jean-Luc de passer par ici pour qu'il dise ce qu'il pense...

David

[pierred]

Bonjour,

Sans nier l'intérêt de ces photos composites, on aimerait aussi une photo de l'animal complet, pour avoir le beurre et l'argent du beurre.

[Gilles Jardinier]

Sujet intéressant, dont on devrait débattre en tribunal des doctes entomologistes et autres z'hyménoptéristes :
2 conflits soulevés ...
un sur l'ID, entre 2 éminents escrimeurs, manieurs d'épées, fleurets et autres dards (surtout pas mouchetés !),
et un philosophique ... sur le public de ce Forum.
à suivre

[Eric Dufrêne]

Je ne suis pas un spécialiste des Bourdons (pas bien nombreux en France ), j'aime bien les Psithyrus ça doit être mon côté coucou/parasite
Je ne vois pas d'antagonisme au contraire entre photos in natura et montages. La confrontation des deux approches permettra peut-être d'avancer (du moins dans certains cas) sur les identifications in natura

[Gilles Jardinier]

Eric,
je crois que c'est juste qu'on aimerait bien que TOUS les sujets intègrent au moins une photo de l'insecte entier, in natura ou aussi proche que possible, de manière à ce que tous les visiteurs, même non éminents spécialistes, s'y retrouvent ... et puissent savoir de quoi et qui on cause
Comme tu le dis, "confrontation des deux approches", dans le même post ...

Si on ne fait que des composites sur des morceaux et des pièces détachées,
on va devenir une annexe du BEA

[Eric Dufrêne]

Pas sur de bien comprendre
Quand l'insecte est conservé il faut : habitus (entier) dessus et profil c'est mieux + éventuellement zoom sur telle ou telle partie
Si en plus on a une photo in natura avant capture c'est encore mieux mais ce serait dommage d'éliminer les sujets sans photo in natura préalable à la capture il me semble

[Gilles Jardinier]

quand je dis " in natura ou aussi proche que possible," c'est clair .
Quand vous étalez les insectes pour les présenter, c'est bien pour qu'ils ressemblent le plus possible à ce qu'ils sont in natura ; sinon, ce ne serait pas la peine de se donner tout ce mal ?
Entre spécialistes, vous savez les reconnaître, même tout frippés et en boule, comme on nous en a présenté quelques uns.

[Bébert]

Entièrement d'accord avec Eric.
Je ne crois pas qu'il soit judicieux d'opposer l'approche du photographe et l'approche de l'entomologiste.
Les deux peuvent cohabiter et chacun y trouvera son compte.

Que diriez vous si à chaque photo in natura on faisait une petit remarque acerbe en disant "qu'on aimerait bien que TOUS les sujets intègrent au moins une photo des genitalias"... ça ne serait pas très productif
Personnellement, même si j'apprécie les belles images comme tout un chacun, la photographie (au sens activité de loisir) ne m'intéresse pas et je n'en maîtrise pas les techniques et le jargon, je n'ai pas non plus le matériel (coûteux) nécessaire. De ce fait je ne fais quasiment jamais de photo in natura.

Par ailleurs on connaît tous les limites de la détermination sur photo et la nécessité de prélever et préparer des spécimens pour avancer sur des groupes difficiles. Personnellement je m'investis dans ce forum car c'est aussi l'un de ses buts d'encourager, de promouvoir et de pouvoir discuter autour de cette pratique de l'entomologie de "labo" qui permet aux amateurs comme moi de progresser très vite et de faire avancer la connaissance naturaliste.
C'est entretenir un mythe de dire que ce type de pratique est réservé aux spécialistes, c'est abordable à toute personne qui s'y intéresse et à l'envie de creuser.

Sinon pour faire avancer le schmilblick, voilà de quoi comparer les édéages de bourdons
http://www.nhm.ac.uk/research-curation/ ... talia.html
B. vestalis et bohemicus sont illustrés ici : http://www.nhm.ac.uk/research-curation/ ... mg_ps.html

[Gilles Jardinier]

Là, Bébert, tu es de très mauvaise foi.
Un très bon compact pour faire de très bonnes photos coûte moins de 200 euros, et on peut faire des tas de choses avec.
Combien coûte le matériel de base pour faire " de l'entomologie de "labo" " ?
( y inclus l'appareil photo qui ne sert qu'à ça ?)
Et difficile de l'utiliser pour des portraits de sa copine