[Bombus humilis F] Bombus à toque noire 3

Tes articles notés 10 et 11 n'en sont qu'un seul. Sinon cela voudrait dire que l'article 3 de l'antenne (sur la nomenclature classique) serait l'un des moins longs du flagelle ? Alors que classiquement c'est le plus long ?
Non ce que tu interprètes comme la séparation entre 2 articles est je pense l'épaississement de l'article 3 vers l'apex. Ou un artefact de photographie.

Et puis de toute façon on voit très bien le T6 et le S6, ils sont pointus et sur plus d'une photo.

Tes articles notés 10 et 11 n'en sont qu'un seul.

A mon avis, tu as dû être sujet à l'erreur de parallaxe...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parallaxe

Nous avons la photo précédente pour affirmer que le A4 est l'article le plus court. On doit donc le retrouver où je l'ai renoté, en position 10... CQFD !

On voit bien sur les autres photos qu'il n'y a qu'un article, numéroté 3 quand on compte dans le bon sens, et qu'il est très long. Donc 12 au total donc femelle. De toute façon, il n'y a que 6 tergites, donc bon...

Essaie de bien repérer l'article A4 en priorité, sur la première photo des 2 proposées. C'est le plus court.

Il faut donc le retrouver en numérotant les articles antennaires. Et tu auras "la numérotation proposée" !

Te rappelles-tu les sujets "bourdons" ou Sarco a bien passé 3 mois à nous expliquer que les "bourdons mâles" (lesquels, il ne l'a jamais dit) n'avaient pas de T7.

Tu dois pouvoir retrouver cela dans de multiples sujets.

Message par **Wyketaure** » samedi 31 décembre 2022, 1:57

Nous avons la photo précédente pour affirmer que le A4 est l'article le plus court. On doit donc le retrouver où je l'ai renoté, en position 10... CQFD !

Si on part du principe que les articles 10 et 11 n'en font qu'un, on retrouve quand même l'article 9 (donc le 4 dans la nomenclature classique) comme le plus court.

[Bombus humilis F] Bombus à toque noire 3

Il me semble qu'il serait plus honnête d'attendre la fin de la discussion avant de valider le sexe, même si ici je n'ai pas de doutes

Ici on voit clairement que c'est un abdomen de femelle, bien rétrécie en pointe au 6ème tergite, que l'on voit très nettement de profil. Une belle corbeille à pollen, je ne compte que 12 articles antennaires... Des mandibules bien développées, à belles carènes mandibulaires, pas de barbe mandibulaire, bref....

Message par **JeanSeb2** » samedi 7 janvier 2023, 0:33

Je n'exclue pas un individu "en partie" androgyne ou quelque chose comme cela. On en avait déjà parlé sur le forum... Pour moi, le tibia a la forme d'un tibia de mâle...

Mais avez-vous remarqué la date ? Le 18/10/2014 !

Nous ne sommes pas en plaine, ici, mais sur les premières collines sous-vosgiennes à 300 m d'altitude. Et sous climat semi-continental ! En général, nous n'avons plus d'ouvrières, en plaine d'Alsace (140 m), bien avant la fin septembre (surtout pour cette espèce) et nous lançons le chauffage en maison au 1er octobre (en 2021, par exemple)...

Et quand, j'ai des températures autour de 10°C la nuit, au 1er octobre, on peut enlever 2 à 4 °C dès que l'on sort de l'influence de la "grande ville" (à la campagne). Et encore 2 à 4 °C dès que l'on arrive au pied des Vosges.

Sauf peut-être quelques B. pascuorum et quelques hortorum ; c'est arrivé une année (?) où j'ai signalé le fait à Pierre Rasmont qui m'a expliqué qu'il y avait rarement une reprise des colonies chez hortorum (espèce bivoltine).

Nous avons une omni présence des mâles à cette date. Et quelques reines (voir une reine supposée, en même date, sur même massif), mais là, il est vraiment trop petit pour en être une.

Il ne faut pas non plus prendre cet individu pour celui qui est indiqué femelle au 28/9/2014, visible en galerie. Ce sont 2 individus différents malgré une extrême ressemblance.

Message par **JeanSeb2** » dimanche 8 janvier 2023, 8:48

Oulala ! Quelle erreur !

Je me suis replongé dans les photos originales et malgré une longue série, toutes les photos d’antennes étaient floues. Il m’était difficile aussi de remonter 8 ans en arrière sur un groupe de séries qui fut difficile à faire passer… J’ai donc dû me tromper de série en pensant à un mâle, car pour cette forme brune, j’ai effectivement eu un mâle. Mais on ne présente pas toutes les petites séries quand déjà les premières ont du mal à passer.

Une photo d’antenne confirme ce que disait Wyketaure. Seule l’extrémité en petite pointe me gênait mais apparemment le dernier article pourrait être plat et apparaitre pointu, maigrichon, de profil…

C’est vrai qu’il suffit d’aller voir un mâle d’une des séries pour se rendre compte que le tibia est différent (erreur de ma part). Mais l’intérêt de ces séries était de présenter un maximum de formes, pas forcément la différence mâle-femelle.

Pour la mandibule, j’avais aussi sur 10 images floues, une image que je sais construite maintenant avec des poils marquant une forme mâle. Les poils de la patte opposée sont forts et ressortaient sous la mandibule…

La photo montrée est donc bien analysée par Daemoniaks ; c’est une ouvrière. Et je m’excuse de mes divagations entre mâles et femelles.

Le Monde des insectes