[Cryptocheilus versicolor] Pompile et Araignée

[Didier]

Bonjour,
Cet été, j'ai photographié un pompile avec son araignée.
L'araignée a été identifiée (*) mais pour le pompile, je demande l'avis du forum.
Pour une fois que j'ai la paire ensemble, il serait dommage de ne pas avoir les deux identifications.
C'est un pompile qui rentre dans la catégorie "noir à tâches claires" que Patrick_B a listée de manière simplifiée (ici en rose ... [Lien brisé]).
Il courrait par terre en revenant toujours au même endroit. C'est en regardant de plus prêt que j'ai vu l'araignée.
J'avais la chance de me promener avec mon appareil photo ce jour là et ai pu prendre quelques images avant de capturer les deux bêtes.

Ah oui, il fait 8mm une fois sec où le gastre s'est un peu rétracté. Comptons 9mm vif.

Aussi ... cela se situait dans une friche à Rennes.

Merci pour votre avis.
Amitiés.
Didier.





* Alopecoasa pulverulenta (Clerck, 1757) et non A. accentuata comme j'ai pu l'écrire par erreur. Cette dernière espèce n'éxiste pas encore !
A noter qu'A. pulverulenta a déjà été citée comme proie de C. versicolor avec une ancienne dénomination Lycosa pulverulenta (Wahis 1997).

[Edit] rectification du nom de l'araignée capturée.

[Patrick_B]

Il est bien entendu que ma "liste simplifiée" n'avait qu'une intention gentiment ironique à l'égard de quelques sympatiques jeunes myrmécol...*
Au delà de cette petite pique, je voulais aussi attirer l'attention sur la prudence que l'on doit déployer quand on travaille sur cette famille très homogène dont des espèces souvent éloignées peuvent être facilement confondues.

* Selon que vous soyez bavards ou taciturnes
votre choix portera sur logiste ou bien logue.

[Patrick_B]

Pour tous vous dire, avec Didier nous avons travaillé hors forum sur ce Pompile, nous avons echappé de peu à l'erreur (que je commettait encore au début 2004) qui fait confondre des bestioles du genre de la photo de Didier avec d'autres du genre de la photo de Bobgaia.
C'est d'autant plus facile que Episyron rufipes (pas présent sur ces photos) est cité dans beaucoup d'ouvrages où l'on prétend qu'il est très caractéristique et qu'on ne peut le confondre avec nul autre!
Après avoir examiné sous toutes les couture la bestiole de Didier et quelques Pompiles de mes boites très sérieusement identifiées par Raymond Wahis ou Frédéric Durand, nous sommes certains du résultat que je laisse le soin à Didier de vous dévoiler, en démontant les pièges que nous avons rencontrés au cours de notre reflexion.

Je souligne encore le fait que les bouquins de vulgarisation, aussi bien fait soit-ils, ne montrent que des exemples et ne peuvent dans la plupart des cas que donner une idée. Dans le cas présent la confusion dépasse le niveau du genre puisqu'elle va au niveau de la sous-famille.
Pour l'instant, il n'y a pas d'ouvrage sur la faune des Pompiles de France ce qui rend cette famille, déja ardue, très difficile d'accès aux débutants.

[Didier]

Bonsoir,

Bon puisque le professeur m'a demandé de rendre un devoir, je m'y colle, bien que j'ai quitté l'école depuis longtemps. Mais comme il est toujours aussi stimulant d'apprendre, alors allons y. (Et tant pis pour la note ... je me rattraperai en sport ... ou en électronique)

Voici la bête qu'il s'agit d'identifier.
[Lien brisé]

Code : Tout sélectionner

[url]http://balades.naturalistes.free.fr/images/Pompile-Episyron-rufipes-320-04.jpg[/url]

J'avais tout d'abord tenté une identification à la "débutant" et, en feuilletant le bouquin de Bellmann "Abeilles, Bourdons, Guêpes et Fourmis d'Europe" de chez D&N, je suis tombé sur "Episyron rufipes" qui ressemblait comme deux gouttes d'eau à mes photos.
Il y avait les tâches blanches (3 dont deux en avant du gastre et une vers le bout), les pattes rouges, tout y était. J'en aurais mis mon livre au feu (ma main, j'y tiens beaucoup quand même).
En voici d'ailleurs la photo (j'ai flouté le tour pour en diminuer le poids) :



J'ai l'intention de proposer mes images (celles présentées en début de file de message) sur le forum et m'en ouvre d'abord à Patrick. Il me parle alors d'une famille même pas présente sur mon bouquin ... Cryptocheilus !

Bon, je regarde donc de plus prêt. Il apparaît alors que j'avais lu un peu rapidement ce qui était indiqué pour Episyron rufipes sur mes bouquins, par exemple :

Sur le guide Vigot (Bellmann) page 280, il est dit : [/color]

"espèce noire sauf pattes rousses et dessins blancs sur la tête, le thorax et l'abdomen."

La photo est celle ci dessus.

Sur le guide D&N (Bellmann) page 75, il est écrit :

"Abdomen avec une tâche blanche sur les côtés du 3eme segment et souvent aussi sur le deuxième, ainsi qu'au centre du dernier tergite ; pattes partiellement rouges."

Même photo.

Avec mes images à moi rien ne correspond !!!
Je décide alors de sortir la bête du congélateur et de l'étaler pour mieux voir.

Voici les images :




Où l'on voit mieux :

• que les deux tâches blanches sont clairement sur le deuxième tergite, qu'il n'y en a donc pas sur le troisième et que la tâche unique est sur le quatrième et non le dernier (contrairement à ce que l'on peut voir sur la photo et lire dans la description de Bellmann),
• que seules la pattes arrières sont rousses
• enfin que l'abdomen est bien arrondi sur mon spécimen et allongé sur la photo de Bellmann (ou comme me l'indique Patrick sur ses propres spécimens d'Episyron).

Je pense donc que tout le monde est d'accord avec moi pour dire que ma bête n'est pas Episyron rufipes.

Patrick m'envoi alors des images de ces fameux Cryptocheilus qui ne sont même pas dans mon bouquin. (Les images originales ont été réduites et éclaircies).

Cryptocheilus hispanicus

Cryptocheilus variabilis

Cryptocheilus versicolor


Ma bête à identifier.
(il faut que j'améliore ma technique pour étaler, notamment replier les pattes et relever la tête)

Il est à peu prêt clair que c'est un Cryptocheilus et même versicolor mais il reste quand même la différence de couleur des pattes médianes.

Patrick me donne également une description de l'aire pygidiale à confronter à mes images :
Cryptocheilus versicolor : [/color]

« Pas d'aire pygidiale bien délimitée, le pygidium est densément couvert de petits poils roux et bordé de poils plus développés, variant de l'avant vers l'arrière d'une couleur brun foncé à une couleur blond-roux. »

Episyron rufipes :

« Aire pygidiale petite mais très bien délimitée, glabre et brillante bordée par quelques gros poils noirs. »

Voici deux photos de l'aire pygidiale de mon spécimen ou l'on voit qu'il n'y a rien de glabre ici.


S'il était besoin, confirmation que ce n'est pas Episyron rufipes. Et les photos correspondraient bien à Cryptocheilus versicolor.

Conclusion de tout cela :
1.mieux lire les guides et mieux regarder les photos, ce qui m'aurait permis de ne pas avancer le nom d'Episyron rufipes.
2.une fois là, j'ai l'air malin car je n'ai pas de collection de référence de pompiles sous la main et sans Patrick, je serais avec un IVNI (Insecte Volant Non Identifié).

Maintenant il ne reste plus que la confrontation directe avec les bêtes de Patrick voire la soumission au spécialiste Auvergnat (de renommée nationale voire internationale Frédéric Durand) pour avoir une pièce de référence dans ma bien maigre collection.

Donc Cryptocheilus 100%, versicolor à confirmer.

Amicalement.
Didier.

PS : si vous souhaitez pouvoir lire ce texte tranquillement et l'imprimer (sans aucune prétention bien sûr) en voici une version PDF (322Koctets)

[Patrick_B]

Je peux te dire que vu les variations de taille à l'intérieur d'une même espèce il est difficile de se fier à ce critère. Par ailleurs, les versicolor de ma boite font 8-10 mm, ils sont plus petits que variabilis et surtout hispanicus pour ne parler que de ceux qui sont noirs à taches claires.
Ne te fie pas non plus aux couleurs des photos de mes bestioles, elles sont particulièrement mauvaises.
Pour l'identification, elle sera confirmé en décembre par Frédéric Durand (tu te renseignera à son sujet auprès de Wahis)
Par contre, en dehors des vrais critères, invisibles en général sur les photos, la disposition des taches différencie (parmi ceux qui sont noirs à taches claires) Episyron de Cryptocheilus - L'aspect plus arrondi des Cryptocheilus, accentué par une rétractaction après la mort, donne une première indication, utilement complètée par l'aspect du pygidium.
Et bien sur, si l'on voit un peigne tarsal bien développé, on peut éliminer Cryptocheilus.

[Didier]

Bonjour,
Je regarde ce soir s'il n'y a pas ce critère éliminatoire du peigne tarsal sur ma bête (qui en ferait quoi ? je l'ignore). On peut difficilement conclure quelque chose de l'image postée.

Pour les couleurs, il est difficile de tirer des conclusions car les prises de vue ne sont pas faites avec le même matériel notamment pas avec le même éclairage (par exemple la LED blanche que j'ai utilisée présente (comme toutes les LED blanches) une dominante bleue).
Si on veut comparer les couleurs entre deux photos il faudrait dans l'absolu photographier à proximité de chaque sujet la même pastille gris mat qui permettrait ensuite de corriger une des images pour au final avoir le même gris que sur l'autre.

Amitiés.
Didier.

[Patrick_B]

Dans ce domaine on apprend nous aussi, simplement j'ai la la chance d'avoir pu faire identifier les Pompiles que j'ai pris (il m'en reste 79 dans mes boites) par Frédéric Durand et quelques un par Raymond Wahis.
Je rencontre Frédéric en moyenne une fois par mois et il m'explique quelques trucs. Je dois dire que les premiers Cryptocheilus versicolor que j'ai pris (au printemps de cette année), je les avais tout simplement confondus avec Episyron rufipes (un des plus communs au bord de l'Allier).
C'est pour dire si mes connaissances en ce domaine sont modestes et récentes.
J'espère que Fred va se décider enfin à publier dans notre bulletin la clé des Pompiles d'Auvergne (qui fera une bonne partie de celle de la France, d'autant que cette année, je lui en ai rajouté encore deux).
Ça pourra faire un petit document de départ pour ceux qui veulent commencer cette famille qui est en elle-même difficile mais qui de plus, n'a pas de références en Français (Wahis ne semble pas vouloir publier)

[Didier]

Bonjour,
Voici les tarses de mon spécimen qui montrent un peigne tarsal très peu développé.



J'ai fait parvenir un petit dossier à Raymond Wahis qui a accepté aimablement de voir notre bête.
Je vous tiens au courant du résultat.
Cordialement.
Didier.

[Didier]

Bonjour à tous,

J'ai eu réponse de Raymond Wahis, qui m'indique que :

«Vous avez de la chance car vos documents photographiques me permettent, sans hésitation, de vous confirmer qu'il s'agit bien d'une femelle de Cryptocheilus versicolor (SCOPOLI, 1763).»

Bravo Patrick! et merci encore pour m'avoir permis ce contact.

Concernant la coloration des fémurs:

«... La coloration des fémurs médians est très variable, allant du rouge clair au noir. C'est aussi le cas des pattes postérieures qui peuvent être entièrement noires …»

Il me précise bien sûr que des photos aussi belles soient elles, ne suffisent pas très souvent pour faire une identification et que d'ailleurs habituellement il identifie seulement sur spécimens pour une famille aussi difficile que les Pompilifes.

Pour ce qui est des guides de terrain, voici ce qu’il en dit (et qui n’est pas vraiment différent de ce qu’en disent tous les spécialistes):

«Les ouvrages de vulgarisation sont trompeurs et donnent une fausse assurance ...
certaines déterminations nécessitent l'examen des pièces génitales (des mâles) et les femelles de certains genres (Priocnemis d'été, Arachnospila, Episyron, etc) demandent un examen microscopique approfondi et l'usage d'une collection de référence»

Cordialement.

Didier.

[Fred]

A priori l'identification Episyron albonotatum est juste mais culotée, il semble que par prudence il faudrait s'arrêter au nom du genre. Quid de la pilosité bronzé du propodeum, et d'autres détails complétement invisibles sur ces photos.