hé, ça ne fait pourtant pas longtemps que je n'avais pas regardé ce sujet !
J'y découvre que Michel a encore fait des prouesses.
Rien à dire sur les remarques concernant l'intitulé du bouton ainsi que sur celles de Dge très pertinante, concernant la notion de commune, sans parler de son post précédent qui apporte un point de vue de spécialiste que nous devons prendre en compte, même si le forum lui-même n'entre pas tout à fait dans ce cadre.
Simplement: Dans l'état actuel des choses, les renseignements concernant les sont forts imprécis, car bien souvent les gens notent ça de façon très approximative, vore totalement erronnée; de plus, vu les formes et étendues très variables des communes, c'est assez farfelu, bien que ce soit actuellement la donnée fondamentale et indispensable de traitement des répartitions.
Les répartitions par coordonnées planes sur des carrés de cent, dix ou 1km ou 100 m ce côté est très intéressante à prévoir et peut être reviendra à la mode quand tout le monde aura son GPS dans la poche. A mon avis ça aura une meilleure valeur statistique, remplaçant utilement toutes autre notion territoriale et apportant implicitement pour les carrés restreints une notion d'altitude.
La répartition par zones géographique est certainement la plus interessante .
Est-elle tecchniquement la plus facile à mettre en place ?
En tous cas, en l'état, c'est un outil sympathique et utile tel qu'il est.
Il ne fait pas moins bien que les cartes de répartition des "Faune de France".
Il ne pêche pas par lui-même, mais par le manque de données et le manque de méthodologie des photographes et récolteurs.
Toutefois il aura au moins le mérite de valoriser ces données et par là même d'en faire découvrir l'intérêt.
Il est toujours loisible pour celui qui voit une donnée dans un département nouveau, d'aller voir la fiche individuelle de la bestiole.
QUESTION: Les données des fiches supprimées pour les insectes trouvées en grand nombre, seront-elles conservées sur la carte de répartition.
À ce sujet: Il faudra veiller dans nos suppressions à garder les fiches bien remplies, même avec photo médiocre, si la localisation est inhabituelle.
Lors de votre inscription suivez impérativement ces recommandations pour que votre compte soit validé.
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
calendrier
-
Dimitri GEYSTOR
- (†)
- Enregistré le : vendredi 29 octobre 2004, 18:56
- Localisation : F-47150 MONSEGUR
Tout d'abord, merci à Michel, plus rapide et efficace que jamais.
L'intérêt suscité est vif, et les remarques en général convergentes.
Le terme de "répartition" n'est pas sémantiquement pertinent, en effet. D'ailleurs, le sous-titre de la carte dit correctement "présence signalée", sans plus. Le remède est donc facile : rebaptiser simplement le bouton en "provenance géographique", pour traduire plus fidèlement la réalité de la démarche.
Que nous apporte l'affichage graphique ?
1. Partant d'une photo d'un insecte et des données de sa fiche, il propose une représentation visuelle de son département d'observation. C'est agréable, mais pas particulièrement instructif, puisque la fiche à partir de laquelle le visiteur a cliqué sur le bouton "provenance" contient déjà le numéro du département (en fait, l'indication de la commune si le code postal est indiqué en entier).
2. Simultanément, en croisant le nom de l'insecte (dans la fiche) avec les noms identiques dans d'autres fiches, il met en surbrillance les autres départements où le même insecte a été signalé. C'est infiniment plus parlant que le même résultat sous forme de tableau.
3. Peut-on souhaiter pousser plus loin l'enquête ? Je laisse de côté les remarques farfelues sur la commune d'origine (pour le moment), et j'essaie de me mettre à la place du visiteur face à sa carte.
Comment y est-il arrivé ? On peut supposer qu'il est parti du tableau général HTML de la galerie, en cliquant sur un nom de famille qui l'intéressait .
Je prends un exemple au hasard : "Coleoptera >Malachiidae" renvoie à la galerie d'imagettes corresdpondante. Le visiteur choisit "Malachius", et clique sur l'imagette "Malachius bipustulatus". Il est envoyé à la fiche et peut y voir tout de suite que cet exemplaire a été observé dans le 17, Charente maritime.
Un clic sur le bouton "provenance" affiche la carte. Et là, le visiteur voit aussi que cet insecte à été signalé dans le 09, Ariège.
Et pour le moment, les choses s'arrêtent là.
Je reste un peu sur ma faim, j'aimerais voir l'exemplaire du 09. S'il est signalé sur la carte, je présume qu'une photo correctement renseignée existe. Que faire ?
Quelques clics sur "page précédente" du navigateur m'amènent aux imagettes - mais je ne vois rien d'autre.
Je pose donc la question à Michel :
a) d'où provient l'affichage du 09 ?
b) serait-il possible d'envisager de cliquer sur un département (ce serait le 09 dans mon exemple) pour faire le chemin inverse, et afficher la (les) fiche(s) correspondante(s) ?
Je suis allé plus loin, j'ai fait dans le forum une recherche sur Malachius bipustulatus. Le chalut a ramené un certain nombre de réponses, qui donnent entre autres des exemples à ne pas suivre !!!
Premier cas : viewtopic.php?t=3131. Il s'agit d'un post d'Arthropa, avec d'excellentes images et des questions très pertinentes (comme d'habitude). Mais hélas (comme d'habitude), Benoît n'est pas passé par la Galerie. Quel dommage.
Deuxième cas : viewtopic.php?t=840. Les modos l'ont dit et répété, il faut séparer les photos de déterminations différentes.
Ceci-dit, par trace du 09. Le mystère reste entier.
En tout cas, ce nouveau progrès de la Galerie me donne plus que jamais envie de la fréquenter, et de l'alimenter en images AVEC DES FICHES CORRECTEMENT RENSEIGNEES.
Amicalement,
Dimitri
PS : gyp, je crains que ta proposition ne soit pas très bonne, car elle est incompréhensible ! Un bouton doit indiquer clairement ce qu'il fait. Si "provenance géographique" est trop long, on peut dire "provenance". Chacun comprend ce terme. Si je vois un bouton "Cité de...", je pense à Lutèce et je ne comprends pas.
L'intérêt suscité est vif, et les remarques en général convergentes.
Le terme de "répartition" n'est pas sémantiquement pertinent, en effet. D'ailleurs, le sous-titre de la carte dit correctement "présence signalée", sans plus. Le remède est donc facile : rebaptiser simplement le bouton en "provenance géographique", pour traduire plus fidèlement la réalité de la démarche.
Que nous apporte l'affichage graphique ?
1. Partant d'une photo d'un insecte et des données de sa fiche, il propose une représentation visuelle de son département d'observation. C'est agréable, mais pas particulièrement instructif, puisque la fiche à partir de laquelle le visiteur a cliqué sur le bouton "provenance" contient déjà le numéro du département (en fait, l'indication de la commune si le code postal est indiqué en entier).
2. Simultanément, en croisant le nom de l'insecte (dans la fiche) avec les noms identiques dans d'autres fiches, il met en surbrillance les autres départements où le même insecte a été signalé. C'est infiniment plus parlant que le même résultat sous forme de tableau.
3. Peut-on souhaiter pousser plus loin l'enquête ? Je laisse de côté les remarques farfelues sur la commune d'origine (pour le moment), et j'essaie de me mettre à la place du visiteur face à sa carte.
Comment y est-il arrivé ? On peut supposer qu'il est parti du tableau général HTML de la galerie, en cliquant sur un nom de famille qui l'intéressait .
Je prends un exemple au hasard : "Coleoptera >Malachiidae" renvoie à la galerie d'imagettes corresdpondante. Le visiteur choisit "Malachius", et clique sur l'imagette "Malachius bipustulatus". Il est envoyé à la fiche et peut y voir tout de suite que cet exemplaire a été observé dans le 17, Charente maritime.
Un clic sur le bouton "provenance" affiche la carte. Et là, le visiteur voit aussi que cet insecte à été signalé dans le 09, Ariège.
Et pour le moment, les choses s'arrêtent là.
Je reste un peu sur ma faim, j'aimerais voir l'exemplaire du 09. S'il est signalé sur la carte, je présume qu'une photo correctement renseignée existe. Que faire ?
Quelques clics sur "page précédente" du navigateur m'amènent aux imagettes - mais je ne vois rien d'autre.
Je pose donc la question à Michel :
a) d'où provient l'affichage du 09 ?
b) serait-il possible d'envisager de cliquer sur un département (ce serait le 09 dans mon exemple) pour faire le chemin inverse, et afficher la (les) fiche(s) correspondante(s) ?
Je suis allé plus loin, j'ai fait dans le forum une recherche sur Malachius bipustulatus. Le chalut a ramené un certain nombre de réponses, qui donnent entre autres des exemples à ne pas suivre !!!
Premier cas : viewtopic.php?t=3131. Il s'agit d'un post d'Arthropa, avec d'excellentes images et des questions très pertinentes (comme d'habitude). Mais hélas (comme d'habitude), Benoît n'est pas passé par la Galerie. Quel dommage.
Deuxième cas : viewtopic.php?t=840. Les modos l'ont dit et répété, il faut séparer les photos de déterminations différentes.
Ceci-dit, par trace du 09. Le mystère reste entier.
En tout cas, ce nouveau progrès de la Galerie me donne plus que jamais envie de la fréquenter, et de l'alimenter en images AVEC DES FICHES CORRECTEMENT RENSEIGNEES.
Amicalement,
Dimitri
PS : gyp, je crains que ta proposition ne soit pas très bonne, car elle est incompréhensible ! Un bouton doit indiquer clairement ce qu'il fait. Si "provenance géographique" est trop long, on peut dire "provenance". Chacun comprend ce terme. Si je vois un bouton "Cité de...", je pense à Lutèce et je ne comprends pas.
-
Dge
- Membre confirmé
- Enregistré le : samedi 5 février 2005, 20:22
- Localisation : Ambazac (87)
pareil comme Dimitri çà donne envie... que déjà plus de photos de galerie porte un numéro de département, et donc parfois de retourner sur le post d'origine pour mieux compléter la fiche, d ebien uniformiser ces noms puisque je citais le cas de Ischnura pumilio en fait c'est parcequ'il y avait un pumilio et un pumiliio...Dimitri GEYSTOR a écrit :En tout cas, ce nouveau progrès de la Galerie me donne plus que jamais envie de la fréquenter, et de l'alimenter en images AVEC DES FICHES CORRECTEMENT RENSEIGNEES.
Amicalement,
Dimitri
et effectivement en faisant juste évoluer la terminologie de ce bouton on arrivera à quelque choses en cohérence avec la réalité du forum...
c'est super... moi je suis content... on dirais un peu un faune de France quand même et moi çà me plaît beaucoup.
A+ à tous
David
-
Bobgaia
- The Bob
- Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
- Localisation : 17
Un petit bémol à tes propos Dimitri, ces sujets sont antérieurs à la mise en place des qques règles du forum.Le chalut a ramené un certain nombre de réponses, qui donnent entre autres des exemples à ne pas suivre !!! ...
... Les modos l'ont dit et répété, il faut séparer les photos de déterminations différentes ...
J'ai moi même posté des messages de ce type, une certaine euphorie à l'époque, le forum inaugurait sa 1ére année en phpBB avec enfin la possibilité d'inclure des photos dans les sujets.
Et l'utilisation de la Galerie n'est pas une obligation.
-
Gyp'
- Animateur—Admin-galerie
- Enregistré le : vendredi 22 avril 2005, 17:34
- Localisation : MIDI-PYRENEES (sud-Occitanie).
Dimitri,Dimitri GEYSTOR a écrit : .... Je prends un exemple au hasard : "Coleoptera >Malachiidae" renvoie à la galerie d'imagettes corresdpondante. Le visiteur choisit "Malachius", et clique sur l'imagette "Malachius bipustulatus". Il est envoyé à la fiche et peut y voir tout de suite que cet exemplaire a été observé dans le 17, Charente maritime.
.......
Et pour le moment, les choses s'arrêtent là.
Quelques clics sur "page précédente" du navigateur m'amènent aux imagettes - mais je ne vois rien d'autre.
Je pose donc la question à Michel :
a) d'où provient l'affichage du 09 ?
b) serait-il possible d'envisager de cliquer sur un départment (ce serait le 09 dans mon exemple) pour faire le chemin inverse, et afficher la (les) fiche(s) correspondante(s) ?
Ceci-dit, pas trace du 09. Le mystère reste entier. Dimitri
Le mystère reste entier mais la photo ariégeoise existe (n° 5243) et est correctement renseignée
Reste à savoir quels sont les paramètres pris en compte par le moteur de recherche à partir de l'affichette
N.B. : J'ai légendé ma photo dans "Melyridae" et non dans Malachiidae (pour moi, c'est bien un Melyridae ), d'où l'impossibilité pour l'aboutissement de la recherche Gyp
Jean-Pierre.
"Dans ma rétine brillait l'éclat du monde. Alors je me suis mis à pleurer. Communiant, ému des beautés de la vie" . Fred Durand - "Le troubleau" - Ed. STOCK.
"Dans ma rétine brillait l'éclat du monde. Alors je me suis mis à pleurer. Communiant, ému des beautés de la vie" . Fred Durand - "Le troubleau" - Ed. STOCK.
-
Dimitri GEYSTOR
- (†)
- Enregistré le : vendredi 29 octobre 2004, 18:56
- Localisation : F-47150 MONSEGUR
Merci Gyp,gypaete.barbu a écrit :Dimitri,Dimitri GEYSTOR a écrit : .... Je prends un exemple au hasard : "Coleoptera >Malachiidae" renvoie à la galerie d'imagettes corresdpondante. Le visiteur choisit "Malachius", et clique sur l'imagette "Malachius bipustulatus". Il est envoyé à la fiche et peut y voir tout de suite que cet exemplaire a été observé dans le 17, Charente maritime.
.......
Et pour le moment, les choses s'arrêtent là.
Quelques clics sur "page précédente" du navigateur m'amènent aux imagettes - mais je ne vois rien d'autre.
Je pose donc la question à Michel :
a) d'où provient l'affichage du 09 ?
b) serait-il possible d'envisager de cliquer sur un départment (ce serait le 09 dans mon exemple) pour faire le chemin inverse, et afficher la (les) fiche(s) correspondante(s) ?
Ceci-dit, pas trace du 09. Le mystère reste entier. Dimitri
Le mystère reste entier mais la photo ariégeoise existe (n° 5243) et est correctement renseignée
Reste à savoir quels sont les paramètres pris en compte par le moteur de recherche à partir de l'afichette
Gyp
Je l'ai retrouvée par un cheminement détourné (dans la Galerie) : sur la fiche de l'exemplaire du 17, j'ai réalisé que le nom de genre, sur fond grisé, était un lien. En cliquant dessus j'ai eu droit à une autre série d'imagettes, dont la photo du 09.
Mais en faisant une recherche sur 5243 dans le forum : nada.
PS
A propos de mon PS (Cité de ...), ma femme me dit que qu'il fallait peut-être comprendre "cliquer sur le bouton pour voir Lucette..."
-
Dom'
- Membre confirmé
- Enregistré le : jeudi 16 décembre 2004, 18:54
- Localisation : Zuydcoote
Pas d'accord, Gyp ! Il faut bien que tout le monde ait la même référence, autrement on n'arrivera jamais à rien d'utilisable ! Et j'avais compris que celle à suivre est bien Fauna Europaea.gypaete.barbu a écrit :
Même si on peut en discuter des heures, et si certaines options prises sont critiquables, le choix de positionner Malachius en tant que Malachiidae est celui qu'il faut retenir. C'est comme cela que je travaille en admin-galerie !
Dominique
-
Gyp'
- Animateur—Admin-galerie
- Enregistré le : vendredi 22 avril 2005, 17:34
- Localisation : MIDI-PYRENEES (sud-Occitanie).
I°) Pour Dimitri : Il est logique que ta recherche sur le Forum soit vaine car la photo n'a pas servi de support à un sujet et je l'ai postée juste pour le plaisir de la voir affichée dans la Galerie
Pour Lucette ..... qui sait
II°) Pour Dominique : Tout à fait d'accord avec toi (avec les mêmes bémols mais sans arrière-pensée). J'étais convaincu que c'était un Melyridae au sens de F.E. .... c'était une erreur Je vais donc de ce pas rectifier moi-même l'erreur que j'ai commise et rendre aux Malachiidae ce bipustulatus qui leur appartient (bien malachius ne profite jamais 
).
III°) Suite à l'intervention de Dom, je me suis rendu sur la Galerie, et, rien que dans la Famille Melyridae, j'ai trouvé 3 photos dont les légendes étaient toutes trois entâchées d'erreurs selon F.E. (la Bible!)..... j'ai donc rectifié ces erreurs comme il se devait J'ai, au passage, remarqué qu'il existait, dans la nomenclature de la Galerie, le Genre Psylothrix (avec un y) qui n'existe pas puisqu'il s'agit de Psilothrix 
....
Si j'en crois ce bref aperçu, il y a donc du pain sur la planche si nous devons nous pencher sur toutes les photos pour vérifier si elles sont bien légendées selon la nomenclature valide de F.E.
Gyp
Pour Lucette ..... qui sait
II°) Pour Dominique : Tout à fait d'accord avec toi (avec les mêmes bémols mais sans arrière-pensée). J'étais convaincu que c'était un Melyridae au sens de F.E. .... c'était une erreur
Je vais donc de ce pas rectifier moi-même l'erreur que j'ai commise et rendre aux Malachiidae ce bipustulatus qui leur appartient (bien malachius ne profite jamais ).III°) Suite à l'intervention de Dom, je me suis rendu sur la Galerie, et, rien que dans la Famille Melyridae, j'ai trouvé 3 photos dont les légendes étaient toutes trois entâchées d'erreurs selon F.E. (la Bible!)..... j'ai donc rectifié ces erreurs comme il se devait
J'ai, au passage, remarqué qu'il existait, dans la nomenclature de la Galerie, le Genre Psylothrix (avec un y) qui n'existe pas puisqu'il s'agit de Psilothrix .... Si j'en crois ce bref aperçu, il y a donc du pain sur la planche si nous devons nous pencher sur toutes les photos pour vérifier si elles sont bien légendées selon la nomenclature valide de F.E.
Gyp
Modifié en dernier par Gyp' le mercredi 4 janvier 2006, 19:37, modifié 1 fois.
Jean-Pierre.
"Dans ma rétine brillait l'éclat du monde. Alors je me suis mis à pleurer. Communiant, ému des beautés de la vie" . Fred Durand - "Le troubleau" - Ed. STOCK.
"Dans ma rétine brillait l'éclat du monde. Alors je me suis mis à pleurer. Communiant, ému des beautés de la vie" . Fred Durand - "Le troubleau" - Ed. STOCK.
-
Patrick_B
- Modérateur
- Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
- Localisation : Cébazat, Puy-de-Dôme
J'avais évoqué le problème dans mon message précédent, et puis j'ai lu les réflexions pertinentes de Dimitri.
Puis j'ai fait autre chose n'ayant aucun rapport et, ce faisant, j'ai pris conscience d'un gros problème:
Pour qu'une carte puisse ressembler vaguement à une carte de répartition, il faut des centaines de données !
Imaginons un insecte tout à fait ubiquiste: Pour représenter sa répartition (sans même notion de nombre) il en faudra autant que de département !
Nous ne garderons jamais 98 photos de la même bestiole !
Si l'on veut que cet outil puisse aller au delà d'un amusement des premiers instants, il faut absolument résoudre ce problème et pouvoir garder des données sans garder les photos.
Je pense par ailleurs, rejoignant certaines remarques de Dimitri, que ces données doivent rester accessibles, même si la photo a été supprimée pour ne pas constituer des archives démesurées.
Puis j'ai fait autre chose n'ayant aucun rapport et, ce faisant, j'ai pris conscience d'un gros problème:
Pour qu'une carte puisse ressembler vaguement à une carte de répartition, il faut des centaines de données !
Imaginons un insecte tout à fait ubiquiste: Pour représenter sa répartition (sans même notion de nombre) il en faudra autant que de département !
Nous ne garderons jamais 98 photos de la même bestiole !
Si l'on veut que cet outil puisse aller au delà d'un amusement des premiers instants, il faut absolument résoudre ce problème et pouvoir garder des données sans garder les photos.
Je pense par ailleurs, rejoignant certaines remarques de Dimitri, que ces données doivent rester accessibles, même si la photo a été supprimée pour ne pas constituer des archives démesurées.
-
Dom'
- Membre confirmé
- Enregistré le : jeudi 16 décembre 2004, 18:54
- Localisation : Zuydcoote
Bien d'accord avec toi, Gyp. Pour ma part, toutes les entrées/modifs que je fais depuis mes débuts en admin sont valables au sens de FE, sauf erreur ou omission bien entendugypaete.barbu a écrit :Si j'en crois ce bref aperçu, il y a donc du pain sur la planche si nous devons nous pencher sur toutes les photos pour vérifier si elles sont bien légendées selon la nomenclature valide de F.E.
.Et en me balladant dans la version HTML, je vérifie systématiquement les termes qui me semblent anormaux et rectifie si nécessaire. Je corrige aussi les inévitables fautes d'orthographe ou de frappe lorsque j'en rencontre. Toutes les familles de coléos sont "bonnes" maintenant. Dans les quelques erreurs rectifiées, j'avais par exemple pour les Dytiscidae des Dysticidae et des Dystiscidae).
Et il y a du pain sur la planche pour fiabiliser le reste, en effet !
Dominique
