Bonjour,
Quand on met une image sur la galerie et que cette image est utilisée dans un message, elle est automatiquement redimensionnée dans le message.
Je comprend cela pour des images très grandes qui de fait ne mettront pas une éternité à se charger chez l'internaute équipé d'un simple modem téléphonique.
Par contre pour des images de petite taille (320x240) elles sont affichées en plus grand, ce qui, pour moi, n'est pas souhaitable car l'image peut alors présenter une pixellisation désagréable.
C'est cela qui me freine à mettre des images sur la galerie justement.
Est il prévu de faire en sorte que le redimensionnement ne se fasse que dans le sens d'une réduction ?
Cordialement.
Didier.
Lors de votre inscription suivez impérativement ces recommandations pour que votre compte soit validé.
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
Redimensionnement d'images de la galerie
-
Didier
- (†)
- Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
- Localisation : Environs de Rennes, (35)
Merci pour ta réponse Michel.
Quand tu parles d'homogénéïté, tu ne parles que de la largeur de l'image car les images postées n'ont pas toutes forcément le même rapport largeur / hauteur.
Je pense toutefois qu'une image 320xYYY ne doit pas s'afficher en plus grand. Tant pis donc.
Cordialement.
Didier.
Quand tu parles d'homogénéïté, tu ne parles que de la largeur de l'image car les images postées n'ont pas toutes forcément le même rapport largeur / hauteur.
Je pense toutefois qu'une image 320xYYY ne doit pas s'afficher en plus grand. Tant pis donc.
Cordialement.
Didier.
-
Mat'
- Membre confirmé
- Enregistré le : dimanche 23 janvier 2005, 23:33
- Localisation : Nièvre & Rennes
taille de photo...
j'ai un petit problème avec certaines photos que je poste.
pour de petit insecte, et donc de petites photos, l'image qui apparait à l'écran est agrandit. il y a donc perte de qualité avec de gros pixels à l'écran. et ça peut rendre l'identification difficile voire impossible.
j'aimerais savoir s'il était possible de "forcer" l'ordinateur à donner une taille précise à l'image...
j'espère que j'ai été clair, le langage informatique et moi n'étant pas très amis, j'ai fait avec les moyens du bord...
pour de petit insecte, et donc de petites photos, l'image qui apparait à l'écran est agrandit. il y a donc perte de qualité avec de gros pixels à l'écran. et ça peut rendre l'identification difficile voire impossible.
j'aimerais savoir s'il était possible de "forcer" l'ordinateur à donner une taille précise à l'image...
j'espère que j'ai été clair, le langage informatique et moi n'étant pas très amis, j'ai fait avec les moyens du bord...
@+ Mat'
-
pierred
- Webmestre galerie
- Enregistré le : mercredi 20 avril 2005, 6:58
- Localisation : Paris
Bonjour,
Le problème est que le grossissement d'une image ne peut pas "inventer" des pixels, qui sont donc "extrapolés" à partir des pixels voisins. Si l'on part d'une image de 50 x 50 pixels, aller à 100 x 100 pixels provoquera la création de 50 pixels dans chacune des directions, pour passer de 250 pixels à 1000 pixels. Il est évident que cela ne peut pas favoriser la qualité.
Les capteurs des appareils numériques ont des tailles variables, allant de 800 x 500 (je ne sais même pas si cela existe encore) à 3500 x 2000 (réflex numériques) ou même plus (pour les 24x36 vrais et les chambres à dos numérique 4x4, 6x6, etc.).
Un capteur qui a sensiblement la taille de l'écran d'affichage (800, 1024, etc.) donnera une image raisonnable en affichage plein cadre. Mais si on grossit l'image, on touche rapidement les limites du matériel. Par contre, si l'affichage à l'écran est une réduction, on a une certaine perte de qualité, mais minime.
On arrive enfin a problème du rapport de reproduction, qui est la clef de la macro. On appelle normalement macro un rapport au moins 1/1 entre la réalité et le négatif (ou le capteur). C'est-à-dire qu'une bestiole de 10 mm fera 10 mm sur l'image debase . Pour une des coccinelles que vous avez montrées, la bestiole fait 5 mm environ. Si vous avez un vrai rapport de macro, il faut que l'image sur le capteur soit de 5 mm. Dans ce cas, vous devriez pouvoir l'agrandir raisonnablement. Si vous n'êtes pas dans le mode macro, elle va faire par exemple 1 mm sur le capteur. Dans ce cas, vous ne pouvez pas avoir de la qualité, même avec tous les floutages et autres bruits gaussiens que proposent les logiciels. La matière n'est pas là.
Bon, j'ai peut-être été un peu long...
C'est une question que l'on n'intègre que progressivement et que l'on ne maîtrise jamais.
Le problème est que le grossissement d'une image ne peut pas "inventer" des pixels, qui sont donc "extrapolés" à partir des pixels voisins. Si l'on part d'une image de 50 x 50 pixels, aller à 100 x 100 pixels provoquera la création de 50 pixels dans chacune des directions, pour passer de 250 pixels à 1000 pixels. Il est évident que cela ne peut pas favoriser la qualité.
Les capteurs des appareils numériques ont des tailles variables, allant de 800 x 500 (je ne sais même pas si cela existe encore) à 3500 x 2000 (réflex numériques) ou même plus (pour les 24x36 vrais et les chambres à dos numérique 4x4, 6x6, etc.).
Un capteur qui a sensiblement la taille de l'écran d'affichage (800, 1024, etc.) donnera une image raisonnable en affichage plein cadre. Mais si on grossit l'image, on touche rapidement les limites du matériel. Par contre, si l'affichage à l'écran est une réduction, on a une certaine perte de qualité, mais minime.
On arrive enfin a problème du rapport de reproduction, qui est la clef de la macro. On appelle normalement macro un rapport au moins 1/1 entre la réalité et le négatif (ou le capteur). C'est-à-dire qu'une bestiole de 10 mm fera 10 mm sur l'image de
Bon, j'ai peut-être été un peu long...
C'est une question que l'on n'intègre que progressivement et que l'on ne maîtrise jamais.
Pierre D.
-
Mat'
- Membre confirmé
- Enregistré le : dimanche 23 janvier 2005, 23:33
- Localisation : Nièvre & Rennes
merci, mais là n'était pas mon problème...
ce que je cherche, c'est diminuer la taille de l'image quand elle s'affiche dans mes posts, afin qu'elle ne perde pas de qualité en extrapolant...
en gros, je veux quelle reste à la taille optimale...
ce que je cherche, c'est diminuer la taille de l'image quand elle s'affiche dans mes posts, afin qu'elle ne perde pas de qualité en extrapolant...
en gros, je veux quelle reste à la taille optimale...
@+ Mat'
-
pierred
- Webmestre galerie
- Enregistré le : mercredi 20 avril 2005, 6:58
- Localisation : Paris
Bonjour,
Pardon pour le long discours, dans ce cas.
Ce que je fais, c'est ramener l'image à une taille d'environ 800 x 600 pour la poster sur la galerie. En JPEG qualité 8-10, cela donne moins de 100 ko, ce qui est le seuil de la galerie, si j'ai bien compris.
Pardon pour le long discours, dans ce cas.
Ce que je fais, c'est ramener l'image à une taille d'environ 800 x 600 pour la poster sur la galerie. En JPEG qualité 8-10, cela donne moins de 100 ko, ce qui est le seuil de la galerie, si j'ai bien compris.
Pierre D.
-
Didier
- (†)
- Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
- Localisation : Environs de Rennes, (35)
Bonjour,
pour ma part, comme je ne fais pas d'images de grande qualité avec ma webcam je préfère les mettre au format 320x240 et leur donner un peu de peps avec The Gimp par exemple.
Je rencontre donc le même problème que Mat' car une fois agrandies, les images présentent alors une pixelisation disgracieuse.
A ce moment là, Flashcom2 m'a répondu (discussion en MP) qu'il n'était, à ce moment là dumoins, pas prévu de modifier le logiciel qui, en effet, redimensionne toutes les images à la taille ad-hoc, qu'elles soient plus grandes (ce qui se justifie) ou plus petites.
Cordialement.
Didier.
pour ma part, comme je ne fais pas d'images de grande qualité avec ma webcam je préfère les mettre au format 320x240 et leur donner un peu de peps avec The Gimp par exemple.
Je rencontre donc le même problème que Mat' car une fois agrandies, les images présentent alors une pixelisation disgracieuse.
A ce moment là, Flashcom2 m'a répondu (discussion en MP) qu'il n'était, à ce moment là dumoins, pas prévu de modifier le logiciel qui, en effet, redimensionne toutes les images à la taille ad-hoc, qu'elles soient plus grandes (ce qui se justifie) ou plus petites.
Cordialement.
Didier.
-
dens
- Membre
- Enregistré le : dimanche 26 juin 2005, 21:36
- Localisation : Rennes 35
le forum redimensionne je crois à 500 pixels.
Evitez donc de croper trop serré et gardez toujours au moins 500 pixels de large et il n'y aura plus de problème.
Si vous voulez absolument un cadrage serré sur un sujet trop petit, il faut faire un rééchantillonage à 500 pixels avant de poster(mais rééchantillonage implique souvent perte de qualité) reste à voir si votre traitement d'image redimensionne mieux que le forum.
Essais à faire
Denis
Evitez donc de croper trop serré et gardez toujours au moins 500 pixels de large et il n'y aura plus de problème.
Si vous voulez absolument un cadrage serré sur un sujet trop petit, il faut faire un rééchantillonage à 500 pixels avant de poster(mais rééchantillonage implique souvent perte de qualité) reste à voir si votre traitement d'image redimensionne mieux que le forum.
Essais à faire
Denis
