2-3 p'tites choses

[Arno]

Salut à tous,

2-3 p'tites questions au sujet de la galerie.

• 1/ J'ai parfois posté des clichés sans nom pour identification, après coup est-il possible de modifier les infos de mes photos afin d'y mettre le nom d'espèce ?
  En effet certains clichés ont été validés "inconnu inconnu" et je pense qu'il serait intéressant de les nommer dès que l'identif a été faite.

• 2/ Lorsque je poste des clichés de bêtes dont je suis certain de l'identif, je remplis les champs "genre et espèce", pourquoi diable alors le commentaire met-il "très probable ou plausible"

• 3/ Et enfin une quetion plus "subversive" entre probable, plausible, etc... je trouve la nuance assez subtile et pour ma part, je ne vois pas trop la différence. "certaine", c'est clair, encore qu'on pourrait enfoncer le clou en mettant plutôt "déterminé" ce qui est bien plus parlant mais le reste... Moi je nage

A+

[Petit Schtroumpf]

Je me permettrai d'ajouter :

• 4/ Rendre le champs "taille" obligatoire !

[/color]

[Didier]

Bonjour,
Rendre le champ taille obligatoire ... oui mais
Le problème de remplir le champ taille restera toujours délicat.
Quand tu as la bestiole épinglée dans une boite, c'est nickel, tu es dans ton fauteuil et tu prends ta belle règle graduée.
Si tu es dans la nature (même dans ton jardin) et que tu cours après cette bestiole qui malheureusement a des ailes ... et s'en sert, tu auras du mal à utiliser une règle graduée. On peut utiliser comme il a été dit un outil fort utile, comparer la taille de la bestiole avec un morceau de son anatomie(1), un doigt par exemple et l'on compare la bête avec la taille de l'ongle, la largeur du doigt voire sa longueur. (2)
Il n'est pas facile d'approcher le doigt de la farouche bestiole, de plus, ne pas oublier qu'on est en train de la photographier.
Le risque d'erreur d'appréciation est de mon point de vue énorme. Quand la bestiole fait 10mm, on risque fort de parler de 15mm d'où une erreur dans ce cas de 50%. (3)
Je ne serais donc pas intégriste à ce point. Ce forum ne doit il pas être accueillant ?
Amitiés.
Didier.
1- appât pour bavard graveleux
2- méthode proposée par Sat ICI.
3- J'ai pour ma part précisé depuis un moment quand je donne mon estimation de taille si c'est "estimé" ou "mesuré" (ceci depuis tout début juin, cette méthode étant proposée fort judicieusement par le même Sat à l'usage général vers fin juin Dans le même post)

[Arno]

Ah oui !

Un petit point n°5

• Pourquoi le déterminateur n'est-il pas celui qui a posté le cliché avec l'identification ???

Je m'explique, tous mes clichés (ou presque) ont pour déterminateur des admins-galerie, c'est bizarre non ?
Je poste des clichés avec le nom de la bête etc et c'est un admin-galerie qui devient le déterminateur. Je m'en tape un peu mais c'est un peu frustrant si je puis dire

[Didier]

Pour ton point 5° c'est que tu n'as probablement pas rempli le champ ad-hoc dans le formulaire de saisie dans la galerie.
Didier.

Edit : auquel cas le déterminateur de la galerie rajoute ou non son nom au tiens pour faire comme avec les étiquettes.

[Dom']

Pour Arno, en me référant à ce qui se fait chez les Coléos :

1/ J'ai parfois posté des clichés sans nom pour identification, après coup est-il possible de modifier les infos de mes photos afin d'y mettre le nom d'espèce ?
En effet certains clichés ont été validés "inconnu inconnu" et je pense qu'il serait intéressant de les nommer dès que l'identif a été faite.

Seuls celles et ceux qui ont les droits d'admin-galerie peuvent éditer et compléter après l'upload les données liées aux photos hébergées sur le serveur de la galerie.

Quand la famille est renseignée, que le genre et l'espèce sont indiqués "inconnu" alors que la détermination a été faite dans les posts, c'est probablement que l'admin-galerie n'a pas encore eu le loisir de compléter ... Il a probablement une autre vie en dehors du forum qui l'empêche de fonctionner en temps réel sur la galerie

Si au moment de l'upload l'ordre et/ou la famille ne sont pas renseignés, les admin-galerie le font souvent d'emblée : il ne s'agit pas alors d'une détermination à proprement parler, mais davantage d'un pré-tri qui envoie la photo dans la famille ad hoc.

2/ Lorsque je poste des clichés de bêtes dont je suis certain de l'identif, je remplis les champs "genre et espèce", pourquoi diable alors le commentaire met-il "très probable ou plausible"

Seul les admin-galerie peuvent valider les déterminations sur la galerie, qu'elles soient le fait de néophytes parfois trop rapides ou d'entomos chevronnés. C'est la cotation de la certitude de la détermination par l'admin-galerie qui amène ce "plausible" ou autre.

3/ Et enfin une quetion plus "subversive" entre probable, plausible, etc... je trouve la nuance assez subtile et pour ma part, je ne vois pas trop la différence. "certaine", c'est clair, encore qu'on pourrait enfoncer le clou en mettant plutôt "déterminé" ce qui est bien plus parlant mais le reste... Moi je nage

Rien de subversif là-dedans. Il faut bien se fixer un système de cotation de la certitude, et à l'usage, trois niveaux me semblent convenir, on pourrait aussi les appeler A, B, C ou 1,2,3 ou 50%, 75% ou 100% de certitude...

Là où la question reste posée et où les avis divergent, c'est quand on n'arrive qu'au genre. On est donc sur Machin sp. , dont on est sûr à 100%. J'avoue que dans ce cas j'ai du mal à mettre "certain" et que je préfère rester dans le vague.

Pour le point 4, je me bagarre assez pour que la taille soit indiquée sur les posts, mais rendre le champ obligatoire n'est pas très pratique.

Pour le point 5, je laisse le soin à Patrick_B de vous expliciter tout cela. Pour ma part, chez les Coléos et pour les bêtes un peu ardues, j'indique en premier le nom de celui qui a déterminé la bête, et je mets mes initiales entre parenthèses (car c'est moi qui ai coté la détermination). Pour les bêtes banales, je ne me casse pas trop la tête et je laisse mon nom comme déterminateur.

[SpinH]

Et de "très problable" ou "plausible", lequel est le plus "certain" ?

(c'est une vraie question)

[Dimitri GEYSTOR]

Pour moi la différence est claire.

Si un ami me dit qu'il es "très probable" qu'il vienne dîner ce soir, on lui dresse le couvert et on cuisine des parts plus conséquentes.

S'il annonce qu'il est "plausible" qu'il vienne, on lui garde un rogaton au frigo.

[Arno]

Tout comme les miennes SpinH !

Mais au moins la tienne est claire et concise !

(Je reprendrai mes interrogations avec les éclaircissement de Dom' dès que j'aurai 5 minutes)

[SpinH]

Merci pour la réponse imagée.

Concernant le problème de la détermination, c'est vrai que l'on peut juger dommage que parfois "certain" signifie "genre certain et espèce indéterminée", mais je trouve aussi dommage que plausible soit à la fois "ordre certain et le reste inconnu" et "tout certain jusqu'au genre et espèce plausible" !

Pour bien faire, il faudrait noter le niveau de certitude indépendamment pour chacun des niveaux. Enfin, pas vraiment : un genre certain implique une famille et un ordre certains eux aussi.

Il faudrait sans doute un petit peu complexifier l'interface pour la saisie du niveau de confiance la détermination par les admins (pour que justement cela ne soit pas compliqué à remplir e.g. si l'on note une certitude pour un niveau, les 3 autres niveaux passent automatiquement à certain et/ou à indéterminé), mais le résultat peut être facilement lisible avec code couleur ad hoc.
Exemples des configurations possibles :



Ainsi, il serait exactement possible de savoir ce qui est certain de ce sui ne l'est pas.

je m'amuse, là !
et je propose même si j'imagine que ça n'est pas si simple à mettre en place.