[Scutigerella sp.] minuscule et blanc

[Askel]

Je ne pensais pas que les deux familles de Symphyles étaient traitées sur ce site, merci Bébert. Et je n'ai jamais vu les figures non plus.
A défaut de les avoir, tu peux regarder les photos MEB dans "ma" référence (p. 24 par exemple)... ça concorde avec l'extrait de Bébert.
Donc plutôt Scutigerellidae pour moi aussi.

[clovis]

Ah oui, c'est vrai qu'en comparant avec les photos je suis d'accord avec vous (les prolongations latérales sont vraiment bizarre)
Je me basais surtout sur la taille, mais celle ci est plutôt entre deux.

Et en me basant sur la clé de la fin:
tête plus ou moins ronde en tout cas je ne la trouve pas allongé (rapport largeur/longueur<1,25), pas de projection latérale.

Deux genres en France
je ne sais pas ce que vous pensez de la tête, mais je lui trouve une ressemblance (dans les rapport de taille) avec la figure 9 A (mais rien n'est moins sur...)

[Askel]

Histoire de lever les éventuels doutes sur la famille, les deux genres des Scutigerellidae (Hanseniella sp. et Scutigerella sp.) possèdent 15 tergites contre au minimum 17 par les Scolopendrellidae (tu avais cité le caractère en plus Clovis! ).
Pour tenter la séparation des deux genres, on a la clé (p.46):

Head a bit longer than broad, somewhat heart-shaped. Central rod extends to the most posterior point of the head..................... Scutigerella
Head as broad as long or broader than long. Central rod with the posterior end in the middle of the head................................... Hanseniella

Traduction approximative:

Tête un peu plus longue que large, un peu en forme de coeur. La "barre centrale" s'étend jusqu'à la partie postérieure de la tête................ Scutigerella
Tête aussi large que longue ou plus large que longue. L'extrémité postérieure de la "barre centrale" se situe vers le milieu de la tête............. Hanseniella

On voit cette "barre centrale" sur la première photo, mais je ne pense pas qu'on puisse en tirer quelque chose. Ensuite, je trouve que c'est la deuxième photo où la tête est la plus "parallèle" au sol et j'ai l'impression de la voir un peu plus longue que large. C'est un peu tenu alors j'ai continué les recherches sur ces deux genres:

Autre caractère pour Scutigerella (p.22)

Rounded lateral margins of the scuta 2-14 normally evident, but in different grades depending on the species (fig. 3, 4)

Et Hanseniella (p. 23)

Scuta 2-14 convex posteriorly (fig. 5)

Ce caractère est nettement visible et fait pencher la balance en faveur de Scutigerella sp.
Avec les photos actuelles, je pense qu'on ne peut pas voir le critère de la dépression sur le dernier scutum (fig 16 A et B)... Tu peux essayer de nous faire un zoom Pierre?

Edit: Orthographe

[pierred]

Bébert,

Pour la galerie le plus simple serai de faire comme ici : http://zipcodezoo.com/Animals/S/Scutigerella_alpina/
classe : Symphyla
Ordre : Symphyla
on trouve les deux sur le net soit classe, soit ordre....

Je crois aussi que c'est une bonne solution.

[Pierre06]

Avec les photos actuelles, je pense qu'on ne peut pas voir le critère de la dépression sur le dernier scutum (fig 16 A et B)... Tu peux essayer de nous faire un zoom Pierre?

Ce ne sont déjà que des recadrages d'images au rapport x 2,1 (la bestiole ne fait que 3,5 mm !). Me dire laquelle vous paraît la plus judicieuse à agrandir encore, SVP.

[clovis]

(tu avais cité le caractère en plus Clovis! ).

Maintenant que tu le dis... j'avais pas fait tilt (mais tes yeux sont là et voient tout heureusement )

Pour la barre de la tête j'avoue que c'est trop flou pour moi, je la vois sur la première photo, mais pas la deuxième (ceci dis sur la première j'ai l'impression qu'elle va jusque l'arrière de la tête)

Ensuite, je trouve que c'est la deuxième photo où la tête est la plus "parallèle" au sol et j'ai l'impression de la voir un peu plus longue que large.

En effet, je n'avais pas vu, sur les autres photos on la dirait plus large que longue mais sur celle là le contraire est assez frappant (et comme je ne pense pas que la tête puisse s'allonger en fonction de l'angle de vu...)

Ce caractère est nettement visible et fait pencher la balance en faveur de Scutigerella sp.

Là je partage tout à fait ton avis, c'est juste là tête qui me faisait hésiter

Avec les photos actuelles, je pense qu'on ne peut pas voir le critère de la dépression sur le dernier scutum (fig 16 A et B)...

Par contre ça me semble vraiment petit petit, je ne pense pas qu'on pourra voir ça sur photo...

Me dire laquelle vous paraît la plus judicieuse à agrandir encore, SVP.

Oui, j'imagine qu'on verra pas grand chose
regarde en agrandissant si tu ne vois pas une encoche postérieur sur le dernier tergite (=scuta) (peut être sur la deuxième photo)


7 espèces en France, dont la plupart non mentionnées dans "la référence d'Askel" (j'ai toujours pas regardé le nom ) donc je pense qu'on en restera au genre (ce que je trouve déjà impressionnant, vu que c'est une nouvelle classe pour la galerie!)

[Pierre06]

Ensuite, je trouve que c'est la deuxième photo où la tête est la plus "parallèle" au sol et j'ai l'impression de la voir un peu plus longue que large.

En effet, je n'avais pas vu, sur les autres photos on la dirait plus large que longue mais sur celle là le contraire est assez frappant (et comme je ne pense pas que la tête puisse s'allonger en fonction de l'angle de vu...)

D'accord aussi avec Askel, sa longueur ne change pas ; mais, quand elle est baissée, elle paraît plus courte.

Me dire laquelle vous paraît la plus judicieuse à agrandir encore, SVP.

Oui, j'imagine qu'on verra pas grand chose
regarde en agrandissant si tu ne vois pas une encoche postérieur sur le dernier tergite (=scuta) (peut être sur la deuxième photo)

OK, je regarde ce que je peux tirer en reprenant les différentes images.

[Pierre06]

Voilà ce que j'ai pu faire de mieux, mais je ne suis pas très fort en traitement d'image.



6.3

Pierre Gros : France : Villeneuve-Loubet : 06270 : 9/3/2012

Altitude : 60 m - Taille : 3,5 mm (Lc)

Réf. : 82739



Comme certaines dépassent les 150 ko, me dire celle(s) qui a(ont) quelque utilité, de manière à supprimer les autres.



Édit : photo 6.3 placée en galerie ; 6.1, 6.2 & 6.4 supprimées.

[Askel]

Hello Pierre,

J'avoue ne pas voir ce que je voulais voir... Mais était-ce seulement visible seulement avec un appareil photo?
Bon, je pense que malgré tout, il est fort probable que ce soit le genre Scutigerella avec tout les caractères cités un peu plus haut dans le post.

[Pierre06]

Bonjour, Askel,

Je pense que l'on était de toute façon aux limites de mon matériel, du moins en extérieur, et que c'est déjà une chance étonnante d'avoir pu avoir des images exploitables d'un animal aussi difficilement visible et aussi mobile (la MaP était une vraie galère et, à ce rapport, la PdC disponible ne pardonne rien).

Même si tu n'as rien pu voir de décisif, dis-moi s'il y a une image à garder dans le post précédent (même hors galerie), sinon je le supprime.

Et donc, il n'y a plus qu'à rendre les photos engrangées accessibles depuis la galerie.