[Epichnopterix sieboldii] Epichnopterix plumella ?

[Caracal]

[Caracal]

[PPer]

Pour info, j'ai demandé un avis à Pahpiva... qui manque de disponibilité qualifiée en cette période. Suivant leur conseil, je relancerai plus tard...

[PPer]

Hello,
L'équipe Pathpiva m'a transmis la réponse d'un de leur spécialiste qui a pris le temps d'examiner le travail de Chatrice, je la cite in extenso :

"La largeur de la seule écaille présentée élimine probablement pontbrillantella mais pas du tout plumella ! Et compte tenu de la localisation, cette espèce semble tout de même plus probable que les deux autres qui, dans la mesure où les déterminations sont exactes, ont plutôt des affinités orogènes."

Voili, voila.

[Chatrice]

Pour information, je voudrais signaler que dans une publication à paraître prochainement sur les micros du Loiret, cette observation de Dominique sera nommée Epichnopterix sieboldii.

Le récent ouvrage d’Arnscheid & Weidlich (Microlepidoptera of Europe vol. 8) me fait éliminer montanella.
Quant à plumella, comme je l’écrivais déjà précédemment je l’élimine sans ambiguité à cause de la finesse des écailles de l’exemplaire concerné.
Certes comme le fait remarquer l’équipe Pathpiva, plumella peut en avoir de très fines (de type classe 1 comme sur ma photo) mais plumella les a toutes, de la classe 1 à la classe 6 (les plus trapues et les plus larges) alors que sur l’exemplaire de Dominique, je n’ai vu que des écailles longues et fines (classe 1 et 2).
Quant au caractère plus « orogène » de sieboldii mis en avant par Pathpiva, il n’apparaît pas dans l’ouvrage d’Arnscheid & Weidlich : « In xerothermic habitats but also on moorland at lower levels up to 1000 m ».
Enfin, E. Sieboldii toujours selon Arnscheid & Weidlich (mais Pper l’avait déjà noté) vole habituellement le matin quand plumella est plutôt de l’après-midi.

[PPer]

Les arguments et nouvelles infos me semblent de nature à conduire au renommage : [Epichnopterix sieboldii] (Reutti, 1853)

[totor]

Merci beaucoup Patrice pour ces précisions.