[Subacronicta megacephala] Un drôle de papillon blanc rosé nocturne

[Noisette]

J'ai donc actualisé le [titre] et validé la fiche en mentionnant "det. A. Cama via genitalia" dans la zone "commentaires"

Non, ce n'est pas CE spécimen qui a été étudié par Alain Cama, mais un spécimen d'APPARENCE EXACTEMENT IDENTIQUE !!!

Ce n'est pas un question de doute, c'est un question que ce n'est pas l'individu ici qui a été examiné. Donc on ne peut pas dire le contraire.

[Gyp']

Bon,

J'aurais mieux fait de relire TOUT le sujet

... sans trouver un spécimen de même aspect que le mien... sauf celui de Cama), autant se fier à quelqu'un qui a par chance exactement le même aspect et très probablement à 99,99% le même génitalia donc la même espèce.

Après si on doute encore, mieux vaut arrêter toutes déterminations autre qu'un simple paon du jour par exemple...

Je partage assez cet agacement lié au(x) désir(s) de certitude absolue (que, même les genitalia ne peuvent pas assurer malgré tous les soins apportés à les réaliser).

Bientôt, la lépideptérologie ne sera-t-elle plus basée que sur le barcoding ? Même si ça peut paraître un progrès (ce que je ne nie pas), ça ravale l'entomologiste "collecteur" au rang de "ramasseur" pour alimenter les Data et c'est désolant car c'est au détriment du sens de l'observation qui, au départ, motive les entomologistes .....

[PPer]

Y'aurait pas un peu de sur-interprétation là (en même temps que de sous)?

Il est évident, absolu et définitif - j'ajouterai inattaquable et radicalement rationnel qu'on ne peut pas dire que cet individu a été déterminé par les genitalia, de A. Cama, puisque ce n'est pas le cas.
Pas plus de doutes que d'énervement à (a)voir là dedans, et c'est juste ce que dit Noisette - rien de moins, rien de plus. (Et elle le répète : "ce n'est pas une question de doute" !)
So what ?

Ce qui n'empêche que par ailleurs, le raisonnement de Alex se tient et que cette bête est très probablement Subacronicta megacephala - ce qui semble d'autant plus crédible que la """détermination""" à l'habitus effectuée ici au niveau megacephala a conduit à revoir une identification différente pour un ind. qui lui sera au final génitalisé et ainsi rétabli dans son identité de megacephala.

Tout le monde est content, non ?

(oui)

[totor]

Oui.

[Gyp']

[Alexandre49]

Bonjour à tous,
Je suis bien content que la raison et l’écoute l’emportent.
Comme dit Gyp, si on doit passer par des certitudes génétiques de laboratoire, en tant qu’amateur éclairé ou non on a plus rien à faire dans notre participation à la science qui va de pair à l’éveil de plus en plus de personnes à la connaissance de la nature et donc son respect ; dernier élément très important qui va avec l’admiration de la nature tout simplement.
Il ne faut pas décourager les plus débutants à notre passion.
Tout cela pour dire que l’encouragement auprès des acteurs passe par la vulgarisation de nos propos (j’en sais quelque chose car ma passion première est l’astronomie et en tant que chevronné avec 35 ans d’expérience qui m’a permit de voyager, jusqu’au Chili même, et aussi professionnel par l’animation et par la rédaction d’articles sur l’observation du ciel). Le forum ici présent peut-être un excellent moyen d’aller dans ce sens dans un bon esprit.
Dans mon cas, je me considère plutôt comme un « contemplatif » puisque je me contente de faire simplement des photos (pas d’étude de génitalia ; je respecte trop ces insectes d’autant plus qu’ils se rarifient à vitesse grand v). Modestement, j’essaye au mieux de déterminer les espèces que je photographie (abondamment), au pire en laissant un doute dans mes notes, ou en regroupant des espèces, comme les psi et tridens par exemple.
Mon intérêt se complète avec le volet de communication avec mes proches pour leur faire découvrir ce monde simplement et plus pour les plus motivés pourquoi pas. Il est grand temps de communiquer pour faire prendre conscience que notre Monde s'éteint.
Cela m’a amené à faire un site perso pour afficher mes trouvailles, avec certainement des imprécisions ou erreurs parfois mais comme pour toute vaste étude. En attendant ce sont de belles photos qui m’aident à mes déterminations futurs ; je n’es pas une mémoire infaillible ! Au pire (c'est le cas de le dire !), cela servira de base de données pour admirer la Nature et ses trésors pour les générations suivantes... En tous cas dans mon secteur, cela fait pas mal de données accumulées et ce n'est pas fini... plus de 500 spécimens différents (nocturnes) sur ma commune...
Et on tombe alors sur ce forum avec des experts pour des précisions et sur notre cher papillon « albinos ». Je suis bien content de l’avoir déterminer à travers ses contacts et recherches perso avec l’aide du web ou des livres (je commence à en avoir une petite bibliothèque !) pour qu’au final cet étrange spécimen soit connu (et reconnu) de tous (Merci aux acteurs du forum pour avoir penser à cette hypothèse séduisante et surprenante quant on voit la forme typique et mon spécimen). Cela servira à d’autres puisqu’il fait parti de la galerie.
Alexandre
NB : merci aux courageux qui m'ont lu jusqu'au bout !

[PPer]

et c'est parti...
Chacun met ses ambitions à la hauteur qu'il souhaite MAIS merci de ne pas sous-entendre (c'est une litote) que ceux qui pratiquent les genitalia ne "respectent" pas les insectes..
Ce débat inepte et stérile est fatigant!

[Alexandre49]

Mince alors, je ne pensais pas que cette remarque sur les génitalia pouvait faire débat.
Chacun fait comme il plait et c'est vrai que les sujets polémiques sont souvent sans intérêt.
Dommage, je pensais que la discussion resterait instructive et intéressante. Comme c'est moi qui a commencé ici (sans savoir ce qui allait suivre), alors j'espère que je serai aussi celui qui clôt la discussion sur ce sujet polémique.
J'aurais préféré que la discussion soit orientée sur le RESTE de mes réflexions totalement personnelles.

[Noisette]

Je suis bien content que la raison et l’écoute l’emportent.

Excuses-moi mais ce n'est pas le cas. Nous n'avons pas eu des doutes sur l'ID de cette bête suite des nouvelles informations (par d'ailleurs j’étais le premier avec hypothèse), c'est juste que suite d'une mécompréhension par Gyp que l'individu de ce sujet a eu l'examen genitalia, il a noté ça sur la fiche de photo. Toute simplement une mécompréhension.
La raison et l'écoute ont était toujours ici et franchement je pense que tes commentaires ici

Non, ce n'est pas CE spécimen qui a été étudié par Alain Cama, mais un spécimen d'APPARENCE EXACTEMENT IDENTIQUE !!!
Etant donné que trouvé un spécimen aberrant de ce calibre est hyper rare (j'ai passé au crible pas mal de sites sur le net, sans parler des livres sans trouver un spécimen de même aspect que le mien... sauf celui de Cama), autant se fier à quelqu'un qui a par chance exactement le même aspect et très probablement à 99,99% le même génitalia donc la même espèce.
Après si on doute encore, mieux vaut arrêter toutes déterminations autre qu'un simple paon du jour par exemple...

n'ont pas leur place sur notre forum, ouvert à toutes, avec des personnes qui donnent beaucoup de leur temps et partage leur expérience avec nous.

[Alexandre49]

Tout cela pour au final avec ce carton rouge...........?

J'aurai mieux fait de ne rien faire et de ne pas vous informer sur les conclusions de Mr Alain Cama, personne qui m'a répondu très gentiment par mail en privé et qui préférait que ce soit moi qui vous informe de ses résultats.

Certes il y a eu une "mécompréhension" mais de là à ne retenir qu'un seul point, le plus "administratif", c'est dommage.

Je le redis, encourageons les bonnes volontés, surtout si on ne les connais pas, c'est la meilleure façon de partager et de diffuser notre passion. J'aurai penser que la curiosité aurait été de plus s'intéresser par exemple aux conditions et l'environnement de la prise de vue du spécimen (rare), si j'en avais vu d'autres, quel éclairage j'avais utilisé, la couleur de mes chaussettes ou l'heure de prise de vue. C'est important tout cela aussi.

Bonnes chasses à tous !