[Pseudopostega sp. cf. chalcopepla] Dessous soyeux.

[totor]

Oui et bravo car jolie bestiole.

[PPer]

Merki ! ; pas vraiment d'une taille facile à photographier cet [Pseudopostega]

[Noisette]

Jolie bête (et photos pas mal) !

[carbonecity]

Oui, bravo ! C'est même un exploit car cette espèce n'a jamais été mentionnée de notre pourtour méditerranéen !

[PPer]

Fichtre, diantre et palsambleu ! ...
Il me semble encore que les éléments présentés/visibles ne peuvent (me) conduire qu'à cette espèce, mais ce genre d'information:intervention me rend un poil... nerveux...
Enorme plantage de ma part? ou grand plaisir très particulier ?
Parce que me planter, ce n'est pas rare, mais je ne verrais pas vers où aller ailleurs... tandis qu' "ajouter" une espèce à la "liste du Sud", ça ne va pas (m')arriver souvent ... (sans qu'il y ait de trop gros risques permanents au niveau des chevilles, sans y croire,j'en serai vraiment fier...)
CC, tu as le droit de me rassurer. Ou pas.

[PPer]

Boum, Ba da boum.
Et bim...
Si, si, j'y ai cru, et voilà que, dixit CC, l'espèce n'est pas (connue) dans le coin, et que les franges ne collent pas - trop claires...
Et que décidemment les micros sont parfois bien cruels...
Cette bête qui ne dépassera donc pas le Pseudopostega sp. ( cf. chalcopepla parce que les possibilités sont quand même limitées), est un bel exemple de ce que les "certitudes" peuvent valoir. ou pas. ;)

[Noisette]

Et les images ici https://www.kleinevlinders.nl/soorten.aspx?p=3&s=040020 ne colle pas avec tiens ?

[PPer]

Ben, si tu regardes les franges des postérieures, elles semblent ici effectivement assez "bicolores" et claires en extérieur; alors que les auritella de ton lien les montrent plus uniformément colorées/sombres...
Une "conviction" de CC et une absence de mentions antérieures suffisent à sérieusement douter...