uranus74 a écrit :Quand on déroule la galerie Lepidoptera puis Nocuidae puis Plusiinae page 20 il n'y a qu'une espèce indéterminée ...
En fait, en galerie, nous n'avons pas les sous-familles (même si parfois les indéterminés se retrouvent avec le nom de leur sous-famille, d'où les Plusiinae en galerie).
On a déjà discuté de ça dans un (voire plusieurs) sujet perdu dans les bas-fonds du forum galerie.
Il me semble que l'ajout des sous-familles serait techniquement lourd de conséquences (modifs de la structure de la BDD et des pages web, beaucoup de problèmes/d'erreurs en perspectives). En plus, les sous-familles ne sont pas toujours intéressantes (ça dépend des familles). Mais ça mériterait d'en reparler peut-être avec Pierre.
Le Paon du jour n'est dans aucune citation célèbre.
Axel :)
Alors là, au vu du boulot effectué, de la rapidité des interventions, et de plein d'autres indices, je suis quasi certain que c'est une légende savamment entretenue, en fait y'a une pléthore d'informaticiens indiens qui bossent dans une cave et à plein temps et en faisant les 3/8 - pas possible autrement
Edit : à moins que le clonage...
PPer [+Charlie] Il existe certainement des espèces identifiables sur photos, mais on ignore lesquelles...
uranus74 a écrit :Quand on déroule la galerie Lepidoptera puis Nocuidae puis Plusiinae page 20 il n'y a qu'une espèce indéterminée ...
En fait, en galerie, nous n'avons pas les sous-familles (même si parfois les indéterminés se retrouvent avec le nom de leur sous-famille, d'où les Plusiinae en galerie).
On a déjà discuté de ça dans un (voire plusieurs) sujet perdu dans les bas-fonds du forum galerie. Il me semble que l'ajout des sous-familles serait techniquement lourd de conséquences (modifs de la structure de la BDD et des pages web, beaucoup de problèmes/d'erreurs en perspectives). En plus, les sous-familles ne sont pas toujours intéressantes (ça dépend des familles). Mais ça mériterait d'en reparler peut-être avec Pierre.
Oui : les sous-familles ne doivent jamais être prises en compte dans la galerie telle qu'elle existe sur le plan structurel !
Les Plusiinae (sous-famille), se sont glissés insidieusement dans les fiches (par je ne sais quelle manip bizarre faite par l'un d'entre-nous, peut-être moi mais j'en doute)
En fait, "Plusiinae" apparaissait à la place du "genre", ce qui est totalement erroné et incohérent !
J'ai donc repris les 12 photos concernées et je les ai ramenées à la famille .... Je verrai bien s'il y a des réactions hostiles !
Vous pouvez vérifier, il n'y a plus de Plusiinae dans l'arborescence.
Jean-Pierre.
"Dans ma rétine brillait l'éclat du monde. Alors je me suis mis à pleurer. Communiant, ému des beautés de la vie" . Fred Durand - "Le troubleau" - Ed. STOCK.
Hostile, c'est un bien grand mot .
Bon, sous-famille n'est pas genre (nan, c'est pô moi ! ch'peux pas l'faire), ok, mais ça reste entre famille et détermination à l'espèce, et donc, pour ces 12 photos, on a "perdu" de l'information... je ne vois pas bien l'intérêt ?
Ca n'apparaissait pas si "monstrueux" d'indiquer la sous famille si on la connait sans connaître le genre...
PPer [+Charlie] Il existe certainement des espèces identifiables sur photos, mais on ignore lesquelles...
Ce n'est pas uniquement une question d'affichage "public", c'est aussi une question de gestion des champs pré-affectés dans les fiches de la galerie et il est anormal de voir "Plusiinae" dans la case "Genre"
Ça pourrait devenir un vrai outil si le champ idoine existait car on pourrait avoir tous les Plusiinae de la galerie .... mais ce n'est pas le cas et tous les autres Plusiinae déterminés au genre ou à l'espèce étaient exclus de la recherche "Plusiinae".
Je n'ai rien contre les sous-familles mais il faudrait avoir l'outil pour les gérer, ce qui n'est pas le cas !
Axel a parfaitement résumé la situation.
Jean-Pierre.
"Dans ma rétine brillait l'éclat du monde. Alors je me suis mis à pleurer. Communiant, ému des beautés de la vie" . Fred Durand - "Le troubleau" - Ed. STOCK.
J'entend bien, et sous-famille dans la case genre c'est pô bien, encore une fois ok...
(il suffirait d'accorder le label "Genre - éventuellement sous-famille" à la case en question... jusqu'à l'éventuelle amélioration/refonte pour ne plus mériter les foudres du dieu de la systématique...) (si qql'un avait déjà été choqué par cette incongruité, qu'il lève le doigt)
Reste qu'en l'occurrence les 12 en question sont maintenant exclus de toute recherche décente (alors que les autres Plusiinae connus au genre ou à l'espèce sont "retrouvables" en temps que tels), et que je trouve dommage d'avoir perdu de l'info (bon, de mémoire, majorité de chenilles, c'est pas si grave )
PPer [+Charlie] Il existe certainement des espèces identifiables sur photos, mais on ignore lesquelles...
Bon, je crois qu'il faut arrêter là les joutes verbales car nous avons tous une bonne raison pour plaider notre cause.
Jean-Pierre.
"Dans ma rétine brillait l'éclat du monde. Alors je me suis mis à pleurer. Communiant, ému des beautés de la vie" . Fred Durand - "Le troubleau" - Ed. STOCK.
uranus74 a écrit :Bon il semble que j'ai mis le doigt sur un petit souci, désolé ...
Merci à tous
Non : il ne faut absolument pas te sentir responsable de quelque chose qui sera (et a été) bénéfique puisque ça aura au moins permis de rectifier un mauvais affichage en galerie ..
Jean-Pierre.
"Dans ma rétine brillait l'éclat du monde. Alors je me suis mis à pleurer. Communiant, ému des beautés de la vie" . Fred Durand - "Le troubleau" - Ed. STOCK.
uranus74 a écrit :Noctuidae puis Plusinae je suppose ... pas grand'chose dans la galerie
Et tout ça, c'est ce que tu appelles "pas grand chose ??...
Tiens, une recherche "gammaPLUSimago" renvoie - parmi les résultats en première page - une chenille (réf. 107119)... et une branche d'arbre (réf. 82451)
. 
(si qql'un avait déjà été choqué par cette incongruité, qu'il lève le doigt)
)
