[Diachrysia sp. cf. stenochrysis] Diachrysia comment ?

[dietrichluc]

Et celui de Lepiforum aussi : la validité du statut d'espèce est contesté.

[Vita]

Je ne comprends pas bien.
Pourquoi en parler s'il n'y a pas de certitude ?

[dietrichluc]

Pour arriver à une conclusion, ... un jour.
C'est le cas pour un tas de taxons.

[alainroujas]

j'en ai eu pas mal ces temps ci 3 / 4 tous les soirs dont certaines avec ce genre d'habitus
je les ai toutes classées en chrysitis

[HAXAIRE]

Je ne comprends pas bien.
Pourquoi en parler s'il n'y a pas de certitude ?

Juste un mot pour dire que bien entendu ce problème nous a motivé pour envoyer des échantillons à Barcoder (avec tous les autres cas délicats, comme les Euxoa, les Oligia. Il y a en effet deux entités en France, avec une différence sur le gène CO1 de 1,6%. C'est faible mais constant. Les exemplaires barcodés proviennent de David (Bellieri) et moi-même. Un autre programme suédois auquel j'ai accès, sous Bold, montre la même différence en Suède, avec les mêmes différences d'habitus bien visibles sur la photo de Daniel Morel. Donc mon opinion est qu'il y a bien 2 sp.

[PPer]

Ah, voilà qui est passionnant ! Mais alors quid de D. chrysitis f. juncta, ça existe réellement ou doit on comprendre que c'est stenochrysis ?
(P.S: et sur viridata/cloraria, t'as des billes ? )

[dietrichluc]

Il code quoi comme protéine ce gène ?

[HAXAIRE]

Ce gène code pour la sous-unité 1 de l'enzyme Cytochrome C-Oxydase, enzyme respiratoire particulièrement célèbre. Cette sous-unité est en fait la S.U catalytique de l'enzyme. On appelle ce gène MT-CO1, ou COXI, ou COI. En gros, cette enzyme est responsable de la réduction de l'O2 respiré en H2O, puisque dans la chaine respiratoire, l'O2 est l'accepteur final d'électrons (donc de protons H+). C'est sur le séquençage de ce gène que repose tout le programme de Barcoding, et ça marche pas trop mal.

[dietrichluc]

Super précis, merci.
Mais, je reste étonné des conclusions qu'on peut tirer en analysant une infime partie de l'ADN et de l'ADN mitochondrial en plus.
Est-ce qu'un phénotype, qui est le résultat de l'expression de milliers de gènes, n'est pas plus révélateur ?

[HAXAIRE]

Si tu savais comme je suis d'accord avec toi! C'est un outil de plus, mais pas l'outil absolu. Quand on a un doute, alors la morpho+l'ADN, ça se complète.
Et en effet, souvent pour affiner on prends quelques gènes nucléaires, mais là, ça coûte autrement plus cher.
le barcoding doit être utilisé quand on soupçonne qu'il y a deux entités (disons deux espèces) sous un même nom. Les bestioles cohabitent, et on pense qu'il y a une espèce cryptique (fimbriata/tirrenica, syricola/puta, veronicae/intricata...) Là, c'est superbe, on obtient deux nuages (ou pas) et on peut conclure. Si les bestioles ne cohabitent pas, c'est plus délicat de conclure. Dans le cas qui nous occupe ici, il y a cohabitation visible entre 2 sp. et ce que les morphologistes avaient vu a été confirmé. C'est agréable. Pour les Euxoa du groupe tritici, par exemple, pour le moment tout sort aligné, donc je considère que je n'ai qu'un seul et même insecte. Maintenant, pour vraiment éliminer des noms, il faudrait un échantillonnage autrement plus large, et surtout il faut barcoder les types de eruta et nigrofusca, ce qui n'a pas encore été fait. Donc pour le moment, je dis que dans ma collection, je n'ai qu'une bête ultra variable, mais qui est elle, je ne sais pas.