Il ressemble en effet, mais avec les Asilides....
Si on compare avec cette photo de F. Geller-Grimm je trouve plusieurs différences : les ailes plus courtes que l'abdomen (mais on voit mal les ailes de la femelle sur la photo de Gilles) et il n'y a pas l'anneau rouge à la base des tibias ...rest à savoir si ce sont des détails importants.
chez les Asilidae, c'est comme chez les Anthomyiidae, il n'y a pas beaucoup de "spécialistes" louis a donc fait ce qui peut se faire de mieux
pierre, je vois que tu t'es engagé auprès de cécile pour animer notre sympathique forum : merci .
jean-claude
Gilles J a écrit :Bonbin, Dysmachus sûr donc? et peut-être trigonus mais sans certitude. C'est déjà bien pour moi..
Merci les copains
Moi, je ne suis pas aussi sûr et c'est pourquoi j'ai édité le titre en mettant Asilidae sp. Car, tant Louis que Cécile utilisent le mot "ressemble". Et "ressemble" ne veut pas dire "c'est".
Cela dit, il est peut-être possible qu'il s'agisse effectivement de Dysmachus mais sans certitude.
En tout cas, magnifique photo
Pierre
"C'est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain n'écoute pas" (Victor Hugo)
Pour différencier Dysmachus de Machimus, c'est plus sûr avec une vue des génitalias. Cette très bonne photo montre d'autres critères.
La pilosité de la partie antérieure du scutum chez Machimus est rase (comme sur cette photo), plus longue chez Dysmachus.
Sur la patte 1 de cette photo, la pilosité est jaunâtre et longue, les épines sont noires et blanches, bon pour Machimus rusticus.
Pour Dysmachus tigonus la pilosité de la patte 1 est clairsemée, mêlée de blanc et de noir et surtout la face postérieure du fémur est inerme.
C'est Machimus rusticus.